Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А42-867/2008 Акт ревизии и аудиторское заключение содержат противоречивые данные о том, кем и когда использовалось оспариваемое помещение, в связи с чем в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А42-867/2008

Федеральный арбитражный суд Сезеро-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е.П.М." на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2008 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А42-867/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е.П.М." (далее - ООО "Е.П.М.") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Медиа Стар" (далее - ООО "Медиа Стар") о взыскании 281 038 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 25.10.2002 по 30.11.2005 в связи с использованием ответчиком нежилого помещения - офиса 1624, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82.

Решением от 02.06.2008 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Е.П.М." просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Податель жалобы считает полностью доказанным то обстоятельство, что ответчик неправомерно пользовался спорным помещением и сберег за счет истца денежные средства, которые ООО "Е.П.М." вносило в качестве арендной платы и расходов на содержание помещения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Е.П.М." указало следующие обстоятельства.

Нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Мурманск, ул. Ленина, д. 82, в том числе, помещение офиса 1624, используются истцом на основании договора субаренды от 02.08.2002, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Арктика".

В ходе ревизии и последующей аудиторской проверки истцу стало известно о том, что офис 1624 передан ответчику в фактическое пользование бывшим директором ООО "Е.П.М." Веремеем С.А.

Поскольку, как указал истец, он вносил арендную плату за пользование всеми арендованными помещениями, в том числе, и спорным, а также нес расходы по содержанию указанного помещения, заявленные ко взысканию денежные средства, рассчитанные с учетом площади офиса 1624, подлежат взысканию с ООО "Медиа Стар", которое сберегло имущество (денежные средства) за счет истца.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, посчитав заявленные требования недоказанными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием конкретного помещения, ООО "Е.П.М." в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, подтверждающие, что ООО "Медиа Стар" сберегло денежные средства за счет истца, в первую очередь - факт и период использования данного помещения, размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Так, акт ревизии и аудиторское заключение содержат противоречивые данные о том, кем и когда использовалось помещение офиса 1624; указание ответчиком спорного помещения в качестве своего юридического адреса само по себе не подтверждает то, что данное помещение им использовалось в заявленный период; акт передачи истцом ответчику помещения отсутствует.

Суды установили, что в помещении офиса 1624 совместно работали сотрудники, занимавшие должности как в ООО "Е.П.М.", так и в ООО "Медиа Стар" и других юридических лицах, деятельность указанных сотрудников была связана с обеспечением работы и выходом радиопрограмм в эфир.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А42-867/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е.П.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева