Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-7246/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А42-867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7246/2008) ООО "Е.П.М." на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2008 г. по делу N А42-867/2008 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ООО "Е.П.М."

к ООО "Рекламное агентство "Медиа Стар"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: пр. Ващенко Т.С., дов. от 02.09.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е.П.М." (далее - истец, ООО "Е.П.М.") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Медиа Стар" (далее - ответчик, ООО "РА "Медиа Стар") неосновательного обогащения в сумме 281038 руб. 60 коп. в связи с тем, что, по мнению истца, в результате незаконного пользования помещением офиса, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д. 82, офис 1624, ответчик за счет истца сберег имущество (денежные средства) в размере арендной платы, внесенной ООО "Е.П.М." по договору аренды от 02.08.2002 г. и рассчитанной с учетом площади занимаемого помещения в период с 25.10.2002 г. по 30.11.2005 г.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводам о том, что:

- истцом не доказан и судом не установлен факт нарушения интересов ООО "Е.П.М.";

- ООО "Е.П.М." и ООО "Рекламное агентство "Медиа Стар" совместно осуществляли деятельность, связанную с функционированием радиостанции "Европа Плюс" и организацией эфира. Студия находилась в одном из помещений, принадлежащих МУП "Арктика", переданных в аренду ООО "Е.П.М.";

- факт нахождения в помещениях сотрудников рекламного агентства не свидетельствует о том, что ООО "Е.П.М." не могло в полной мере пользоваться своими правами арендатора в отношении офиса 1624 или было ограничено в доступе к находящемуся там имуществу;

- доказательств обогащения агентства за счет ООО "Е.П.М." не представлено;

- расчеты истца, заявившего о незаконном пользовании "Медиа Стар" помещениями с 2002 г., не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, в частности, данным отчета председателя ревизионной комиссии, в котором указано, что фирма "Медиа Стар" начала работать на базе "Европа Плюс" с мая 2005 г.;

- требования необоснованны как по существу, так и по размеру предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения;

- обращение в суд обусловлено корпоративным конфликтом внутри ООО "Е.П.М.", связанным с членством в обществе и деятельностью бывшего директора Веремея С.А.

Допущенная опечатка во вводной части решения в указании номера дела исправлена определением суда от 07.06.2008 г. (л.д. 37 т.2).

На решение суда ООО "Е.П.М." подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства:

- в ходе проведения ревизии и аудиторской проверки было установлено, что в одном из арендуемых истцом у МУП "Арктика" помещений (офис 1624 площадью 18,6 кв. м) находились и работали сотрудники другой организации - ООО "РА "Медиа Стар";

- по фактам, выявленным в результате ревизии и проверки, участник ООО "Е.П.М." Степанюк В.В. обращался с заявлением в УБЭП УВД Мурманской области, в ходе проверки был опрошен Веремей С.А., который подтвердил факт осуществления деятельности подконтрольных ему предприятий в помещениях, арендованных истцом у МУП "Арктика";

- директором ООО "РА "Медиа Стар" являлся Грибков Д.Н., который являлся также участником и сотрудником ООО "Е.ПМ.";

- договор аренды помещений между истцом и ответчиком не заключался, участники ООО "Е.П.М." о предоставлении ООО "РА "Медиа Стар" офиса для деятельности не информировались;

- в представленном в материалах дела аудиторском заключении (пункт 4.3) указано, что в период действия договора субаренды N 1487 от 18.05.2005 г., ООО "Е.П.М." безвозмездно предоставлены помещения ООО "Рекламное агентство "Олигарх", что подтверждается договором б/н от 01.10.2004 г. на оказание услуг между ООО "Е.П.М." и ООО "Рекламное агентство "Олигарх", не исследованным судом при рассмотрении дела, между тем, указанный договор судом не истребовался, договор был заключен о предоставлении эфирного времени;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2008 г. по делу N А42-799/2008 удовлетворен иск ООО "Е.П.М." о взыскании с ООО "Рекламное агентство "Олигарх" неосновательного обогащения вследствие использования офиса 1623, арендованного и оплачиваемого истцом.

ООО "Е.П.М." просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Е.П.М." на основании договоров субаренды N 230 от 23.07.2003 г. (л.д. 39 т.1), N 950 от 09.07.2004 г. (л.д. 45 т.1), N 1487 от 18.05.2005 г. (л.д.50), заключенных с МУП "Арктика", пользовалось помещениями, расположенными по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д. 82. Кроме того, между МУП "Арктика" и ООО "Е.П.М." 01.07.2002 г. заключен договор N 43 технического обслуживания и содержания помещения (л.д. 38 т.1).

В соответствии с условиями договоров истец в период 2002-2005 г.г. осуществлял арендные платежи и платежи в части эксплуатационных расходов в пользу МУП "Арктика" (л.д. 58-69 т.1).

В связи с заявлением директора ООО "Е.П.М." Веремея С.А. об увольнении 02.11.2005 г. общим собранием участников было принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности (протокол N 19 от 02.11.2005 г. - л.д. 14-15 т.1), итоги которой оформлены Актом ревизионной комиссии, содержащим отчет председателя ревизионной комиссии (л.д. 25-26 т.1). Кроме того, в период с 28.11.2005 г. по 02.12.2005 г. проведена аудиторская проверка ООО "Е.П.М." с оформлением ее результатов аудиторским заключением (л.д. 27-30 т.1).

Полагая, что проведенной проверкой установлено фактическое осуществление в одном из помещений - офис 1624, площадью 18,6 кв. м, деятельности ООО "Рекламное агентство "Медиа Стар", истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта сбережения денежных средств ответчика за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы о получении ответчиком неосновательно обогащения основаны на утверждении истца о том, что им использовалось помещение из числа арендуемых ООО "Е.П.М." у МУП "Арктика" по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, оф. 1624.

Между тем, согласно акта ревизионной комиссии, которая производила перепись материально-хозяйственных и финансовых средств ООО "Е.П.М." при передаче их от Веремея С.А. Орлову С.А. в связи с увольнением Веремея С.А. с должности генерального директора от 28.11.2005 г., в офисе 1624 располагался кабинет директора, коммерческого директора и секретаря ООО "Е.П.М.". (л.д.22-24 т.1).

Как верно указано судом первой инстанции, из аудиторского заключения, на которое ссылается истец, также не следует, что ответчик занимал помещение N 1624, а сказано, что помещения, арендуемые у МУП "Арктика", предоставлялись ООО "Е.П.М." ООО "Рекламное агентство "Олигарх", а ООО "РА "Медиа Стар" упомянуто только в связи с получением выручки от этого общества за оказанные услуги, которая не оформлена надлежащими документами. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2006 г. также в качестве юридического лица, использующего, согласно объяснением Веремея С.А., помещение N 1624, фигурирует не ответчик, а ООО "Рекламное агентство "Олигарх".

Факт указания ООО "РА "Медиа Стар" в качестве юридического адреса спорного помещения, сам по себе о его фактическом использовании ответчиком не свидетельствует, равно как и то обстоятельство, что некоторые работники ООО "Е.П.М." работали по совместительству в ООО "РА "Медиа Стар". Доказательств использования в целях деятельности ответчика помещения N 1624 этими работниками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, каким образом были использовано офисное помещение истца ответчиком ООО "Е.П.М." не пояснило.

При том, что истцом не отрицается, что фактически в ООО "РА "Медиа Стар" числились, в том числе, те же работники, что работали в спорный период в ООО "Е.П.М." и занимали офис 1624, а также, принимая во внимание факт, что данный офис использовался и истцом, у него в любом случае не было оснований возлагать обязанность по оплате помещения на ответчика в полном объеме. Доля использования помещения ответчиком истцом не выделена, следовательно, заявленные требования не только не обоснованы ссылками на реально имевшие место фактические обстоятельства, но и не доказаны по размеру.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки фактических обстоятельств и отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела содержится протокол судебного заседания от 26.05.2008 г. во вводной части которого неверно указан номер рассматриваемого дела. В то же время, поскольку из содержания протокола очевидно, что он велся именно в судебном заседании 26.05.2008 г. по рассматриваемому делу N А42-867/2008, неверное указание номера дела является технической ошибкой и не может повлечь вывод о наличии процессуального нарушения, которое могло бы являться безусловным основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2008 г. по делу N А42-867/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Е.П.М." без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина