Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. N А56-45141/2007 Взысканы убытки, причиненные хищением продукции переданной к перевозке, так как обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2009 г. N А56-45141/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества Страховая компания "Русский Мир" Набат И.В. (доверенность от 15.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" Руденко С.П. (доверенность от 08.09.2008), генерального директора Горенштейна А.Э. (приказ от 15.06.2008 N 4-К),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-45141/2007,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "Русский Мир" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" (далее - Общество) о взыскании 2 094 292 руб. 56 коп. убытков, причиненных хищением продукции, переданной к перевозке.

Решением от 25.06.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Общество указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства; к участию в деле следовало привлечь его страховщика - закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" и фактического перевозчика.

Кроме того, при рассмотрении спора судом не учтены условия, приведенные в пунктах 2.1.11 и 5.12 договора от 05.01.2004 между собственником груза и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Брокер" (далее - ООО "Транс-Бизнес Брокер").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Страховой компании просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Транс-Бизнес Брокер" заказчик) и Обществом (исполнитель) 16.11.2004 заключен договор N 39/1611 ТБО об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (листы дела 34-38).

По условиям данного договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств и несет имущественную ответственность за сохранность груза (в том числе, за полную или частичную утрату, порчу, повреждение груза, ухудшение его качества, потерю товарного вида) с момента его получения в пункте отправления и до момента передачи грузополучателю, в порядке и размерах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР и иными правовыми актами (пункты 1.3, 1.4, 5.4).

В соответствии с данным договором Общество осуществляло перевозку груза (говядина бескостная) общей стоимостью 82 277, 91 доллара США рефрижератором МАЗ. государственный номерной знак У 276 БТ 51, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мясоконтрактпоставка" (далее - ООО "Мясоконтрактпоставка"), Указанный груз был застрахован истцом по генеральному полису страхования грузов СТМ N 2630305 от 19.12.2005 (листы дела 12-16).

Как следует из постановления N 142060 от 16.11.2006 о возбуждении уголовного дела, 13.11.2006 неустановленными лицами было совершено хищение груза (лист дела 23).

Страховая компания призналА данный случай страховым и на основании акта о страховом событии СТМ N 2630305-2 от 31.05.2007 и в соответствии с заключенным договором страхования выплатила страхователю ООО "Транс-Бизнес Брокер" страховое возмещение в размере 2 094 292 руб. 56 коп. с учетом франшизы. В доказательство выплаты страхового возмещения представлено платежное поручение N 8357 от 13.06.2007 (лист дела 11).

Суд первой инстанции, сославшись на положения договора от 16.11.2004 N 39/1611 ТБО, статьи 401, 796 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными заявленные требования и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом презумпции вины перевозчика, ее отсутствие должен доказать перевозчик, представив доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном случае ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Как правильно указали суды обеих инстанций, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Все другие, приводимые ответчиком при повторном рассмотрении дела доводы и аргументы, проверены и надлежаще оценены. Апелляционный суд правильно отметил, что в данном случае хищение не может расцениваться как обстоятельство, избежать которое экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, отсутствуют.

Ссылки ООО "ТрансБалт" на условия договора от 05.01.2004 (листы дела 24-32) между ООО "Мясоконтрактпоставка" (заказчик) и ООО "Транс-Бизнес Брокер" (исполнитель) и нарушения норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора от 05.01.2004 исполнитель принял на себя обязательства организовать перевозку конкретного груза по маршруту, избранному исполнителем в интересах заказчика. При наличии в подаваемой заказчиком заявке указания об определенном маршруте перевозки, исполнитель обязан организовать перевозку груза по маршруту, избранному заказчиком, при этом риск возникновения каких-либо убытков, издержек, происшествий и иных неблагоприятных событий в пути следования груза по такому маршруту несет сам заказчик.

Сведения, содержащиеся в заявке, об экспедировании груза по маршруту Санкт-Петербург ("БСМЗ") - Москва (Огородный пр-д, д. 18, грузополучатель ООО "Мясоконтрактпоставка"), следует расценить как необходимые и достаточные для организации исполнителем перевозки, которые не свидетельствуют об избрании заказчиком определенного маршрута.

Доводы ООО "ТрансБалт" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. Так, уведомления, направляемые судом ответчику по юридическому адресу, возвращены с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения", а телеграмма, направленная судом на имя руководителя ООО "ТрансБалт" о назначении судебного заседания на 19.06.2008, вручена лицу, уполномоченному на прием корреспонденции (листы дела 59, 61, 66,73).

При таком положении следует признать, что у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ходатайства о привлечении к участию в деле фактического перевозчика и страховой компании, являющейся страховщиком ООО "ТрансБалт", ответчиком не было заявлено, основания полагать, что обжалуемые ООО "ТрнасБалт" судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А56-45141/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова