Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. N А56-9551/2008 В связи с ненадлежащем исполнением Обществом обязательства по муниципальному контракту, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2009 г. N А56-9551/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения "Войсковицкая средняя общеобразовательная школа N 1" директора Белогрудовой Т.В. (приказ от 17.07.2008 N 957), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное строительное предприятие "Северная пирамида" Токарева В.В. (доверенность от 13.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное строительное предприятие "Северная пирамида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.Д.) по делу N А56-9551/2008,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Войсковицкая средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное строительное предприятие "Северная пирамида" (далее - Общество) об обязании произвести экспертизу рабочего проекта капитального ремонта здания Учреждения по муниципальному контракту от 18.09.2006 и взыскании 68 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 18.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество обязательства по муниципальному контракту исполнило, дополнительные объемы проектных работ не выполнило по вине истца; арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишив ответчика возможности участвовать в процессе, представлять доказательства, заключить мировое соглашение.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Учреждения просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно итоговому протоколу от 24.07.2006 N 23 Общество было признано победителем конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-сметных работ по объекту - капитальный ремонт Учреждения.

В связи с этим Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 18.09.2006 заключили муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязался разработать рабочий проект капитального ремонта здания Учреждения согласно утвержденному заказчиком заданию на проектирование, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену (680 000 руб.).

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 муниципального контракта исполнитель обязан полностью выполнить все работы и сдать готовый проект заказчику в течение 85 рабочих дней со дня поступления аванса на его расчётный счёт; провести экспертизу проекта.

Пунктом 7.3 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с исполнителя взыскивается неустойка в размере 10 % от цены контракта, что должно быть подтверждено документально.

Из материалов дела явствует, что проектно-сметная документация была передана заказчику в конце декабря 2006 года, а Учреждение неоднократно направляло в адрес Общества письма об устранении замечаний по рабочему проекту капитального ремонта и перепланировки типового здания.

Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктами 2 и 3 части 2 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 12.05.2008 (лист дела 3) иск Учреждения был принят к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2008 на 11 час. 15 мин. На эту же дату назначено судебное разбирательство.

Корреспонденция, направленная по фактическому адресу Общества, возвращена органом почтовой связи до 17.06.2008 в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения" (листы дела 26 - 27).

Определением арбитражного суда от 17.06.2008 судебное разбирательство было назначено на 15.07.2008 на 10 час. 25 мин.

Корреспонденция, направленная по фактическому адресу Общества, также была возвращена до 15.07.2008 в арбитражный суд с отметкой органа связи "за истечением срока хранения" (листы дела 36 - 37), а направленная по юридическому адресу Общества - с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу", "организация не значится" (листы дела 38 - 39).

При таком положении следует признать, что Общество считалось надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 упомянутого Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении Обществом обязательства по муниципальному контракту и, учитывая отсутствие доказательств обратного, удовлетворил требования.

Ссылаясь на наличие экспертных заключений от 25.12.2006 и от 16.02.2007, Общество не представило суду доказательств исполнения обязанности провести экспертизу.

Поскольку доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, нормы материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А56-9551/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное строительное предприятие "Северная пирамида" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова