Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-16443/2008 Судом не дано надлежащей оценки тому, являются ли представленные ответчиком акт и фотографии надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, соответствующими требованиям АПК РФ, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-16443/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-16443/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" Солнышкина Д.В. (доверенность от 26.12.2008), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Неволина А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 01-04-05/09), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 по делу N А56-16443/2008 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 25.04.2008 N 1241 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29),

Решением суда первой инстанции от 22.09.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании ордера Инспекции от 27.02.2008 N 627 осуществляет производство земляных работ и реконструкцию по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Спортивная улица от Морского проспекта до Вязовой улицы.

Инспекцией составлен акт от 14.04.2008, в котором зафиксировано, частичное отсутствие ограждения опасных зон территории производства работ содержание ограждения в неисправном состоянии (отсутствие секции ограждения, содержание их в неисправном состоянии) на перекрестке улицы Спортивная и проспекта Динамо. В акте отмечено, что произведена фотосъемка зоны производства работ.

По результатам проверки в отношении Общества в присутствии его представителя 16.04.2008 составлен протокол N 62070 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10 Закона N 239-29.

Постановлением от 25.04.2008 N 1241 указанная в названном протоколе квалификация административного правонарушения изменена на пункт 2 статьи 19 Закона N 239-29, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Закона N 239-29, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

По мнению инспекции, Обществом нарушены требования, предусмотренные пунктами 3.2.6. и 16.14. Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга).

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 239-29 установлена ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, за исключением действий (бездействия), ответственность за совершение которых предусмотрена другими статьями настоящего Закона Санкт-Петербурга, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 3 Закона N 239-29 объектами благоустройства являются, в том числе, заборы, ограды, ворота, а также иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства.

При этом статьей 2 этого же Закона определены следующие понятия: благоустройство - это состояние среды жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга (городской среды), оцениваемое с точки зрения ее потребительских качеств, а также деятельность по поддержанию и улучшению потребительских качеств городской среды; владелец объекта благоустройства -это лицо, которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды (если владение вещью предусмотрено договором аренды), праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; создание и размещение объекта благоустройства (в отношении искусственных объектов) - это согласование, получение разрешения, проектирование, строительство, изготовление, сооружение, установка объекта благоустройства; содержание объекта благоустройства - это обеспечение чистоты, надлежащего физического или технического состояния и безопасности объекта благоустройства.

Вместе с тем, согласно пунктам 3.2.6 и 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (невыполнение которых вменяется в вину Обществу) при выполнении работ производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ; ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Отказывая в признании постановления незаконным, суд первой инстанции указал на доказанность факта совершения Обществом нарушения материалами дела. При этом в качестве доказательств суд указал только на фотографии (л.д. 112-116), представленные Инспекцией.

Никаким иным доказательствам, представленным сторонами, суд оценки не дал.

При этом, указывая на необоснованность доводов Общества о том, что на представленных Инспекцией фотографиях запечатлен иной объект работ, суд первой инстанции указал только на то, что эти доводы Обществом в Инспекции не заявлялись. Однако такое обоснование является незаконным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, из представленных фотографий усматривается, что на них изображен объект, находящийся на Морском проспекте от Петроградской улицы до проспекта Динамо (л.д. 116), в то время, как в акте указан иной адрес: перекресток улицы Спортивная и проспекта Динамо (л.д. 111), а в протоколе и постановлении - третий адрес: Спортивная улица от Вязовой до Крестовского пр.

Ссылка суда на фотографию крупным планом необоснована, поскольку суд не пояснил, какая именно фотография и что именно подтверждает. Кроме того, из материалов дела не видно, кем и когда произведены представленные фотографии.

В данном случае суд был обязан проверить доводы Общества, исследовать представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую оценку.

Также судом не дано надлежащей оценки тому, являются ли представленные Инспекцией акт и фотографии надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, соответствующими требованиям части 2 статьи 26.2 и статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из указанных документов не следует, что они составлялись в присутствии представителя Общества, сведений о понятых они также не содержат.

Кроме того, судом не проверена правильность квалификации вмененного Обществу нарушения. Суду первой инстанции следовало установить, является ли установленное Обществом временное строительное ограждение тем объектом благоустройства, признаки которого соответствуют указанному в статье 2 Закона N 239-29.

Не дано судом оценки и тому, что в протоколе от 16.04.2008 Обществу вменяется в вину "Отсутствие ограждения опасных зон на неогороженной территории производства работ, не огорожен шурф, есть незакрытые люки", тогда как в постановлении говорится уже не о полном отсутствии ограждения, а о содержании его в неисправном состоянии.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы Общества, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, установить, является ли установленное Обществом временное строительное ограждение тем объектом благоустройства, признаки которого соответствуют указанному в статье 2 Закона N 239-29, проверить правильность квалификации вмененного Обществу нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 по делу N А56-16443/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская