Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А21-4769/2007 Производство по делу о солидарном взыскании прекращено, поскольку истец предъявил требование о солидарном взыскании задолженности с основного должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А21-4769/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пограничник" Штока А.А. (доверенность от 14.12.2007),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛогистика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А21-4769/2007 (судьи Ларина Л.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛогистика" (далее - ООО "АгроЛогистика") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Мартынца А.В.- как покупателя и закрытого акционерного общества "Пограничник" (поручителя, далее - ЗАО "Пограничник") 3 469 793 руб. 24 коп. основного долга за полученный по договору от 12.08.2005 N 2005/08/12 товар и 413 259 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2008 (судья Шпенкова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано прекращением поручительства в связи с переводом долга по основному обязательству на поручителя и совпадением таким образом должника по договору купли-продажи и поручителя. Суд сослался на пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ООО "АгроЛогистика" со ссылкой в том числе на то, что перевод долга не имеет юридической силы, поскольку кредитор своего согласия на него не давал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда отменено и производство по делу прекращено. Апелляционный суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда Мартынец А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе ООО "АгроЛогистика" просит отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по иску к ЗАО "Пограничник", поскольку иск в этой части подведомственен арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены, однако в судебном заседании представитель ЗАО "Пограничник" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на неправомерность иска в связи с погашением задолженности.

ООО "АгроЛогистика" и Мартынец А.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ЗАО "Пограничник", не находит оснований для его отмены.

ООО "АгроЛогистика" предъявлен в арбитражный суд иск о солидарном взыскании с Мартынца А.В. и ЗАО "Пограничник" задолженности по договору и неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На момент предъявления иска Мартынец А. В. статус индивидуального предпринимателя утратил.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ни названным Кодексом, ни иными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесены дела о солидарном взыскании суммы, когда одним из ответчиков является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя дело подведомственно арбитражному суду с участием такого гражданина лишь при наличии такого статуса на момент возбуждения дела в суде.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска и принятия его к производству суда Мартынец А. В. статуса индивидуального предпринимателя не имел.

При таком положении апелляционный суд обоснованно прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ООО "АгроЛогистика" оспаривает прекращение производства по делу, поскольку исковое требование к ЗАО "Пограничник" подведомственно арбитражному суду.

Кассационная инстанция не может согласиться с подобным мнением исходя из следующего.

Предметом иска в данном случае является солидарное взыскание суммы с обоих ответчиков - Мартынца А.В. и ЗАО "Пограничник". При солидарной обязанности на стороне ответчиков (солидарных должников) возникает процессуальное соучастие.

Прекращение производства по иску к Мартынцу А.В. и рассмотрение дела только в части иска к ЗАО "Пограничник" по сути является изменением иска, в то время как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основание или предмет иска принадлежит исключительно истцу.

Истцом предъявлено требование о солидарном взыскании задолженности с основного должника и его поручителя, а не иск к ЗАО "Пограничник" как поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если экономический спор не подведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так, если заявлено несколько взаимосвязанных между собой требований, из которых одно подведомственно суду общей юрисдикции, а другое - арбитражному суду, и разделение их невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, правильно исходившего из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с ООО "Агрологистика" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А21-4769/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова