Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. N А52-1900/2008 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и уплате ЕНВД недействительно, поскольку доказано, что Предприниматель правомерно применяла при исчислении ЕНВД физический показатель "торговое место"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2009 г. N А52-1900/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2008 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А52-1900/2008

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Никифоренко Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 14.02.2008 N 14-04/661 дсп.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008 заявленное предпринимателем Никифоренко И.В. требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда первой инстанции от 31.07.2008 оставлено в силе.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что предприниматель Никифоренко И.В. должна уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) исходя из физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место". Налоговый орган считает, что все помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, фактически являются магазином. Переданное предпринимателю по договору субаренды помещение второго этажа этого здания имеет торговый зал площадью 45, 1 кв. м и подсобное помещение площадью 5, 1 кв. м., следовательно, предприниматель арендовала часть магазина, что соответствует понятию "площадь торгового зала", которое дано в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД предпринимателем за период с 01.01.2004 по 15.10.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.01.2008 N 14-04/002 и принято решение от 14.02.2008 N 14-04/661дсп; названным решением индивидуальный предприниматель Никифоренко И.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 13 531 руб. штрафа, налогоплательщику также предложено уплатить 67 654 руб. ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года и 12 824 руб. 88 коп. пеней.

В проверенный период времени предприниматель Никифоренко И.Н. в период с 20.04.2005 по 15.10.2007 осуществляла розничную торговлю спортивной одеждой и обувью за наличный расчет в торговом комплексе "Максимус", находящемся по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, и являлась плательщиком ЕНВД. При исчислении ЕНВД в 1-2 кварталах 2006 года предприниматель применяла физический показатель "торговое место". Судом первой инстанции установлено, что предприниматель является субарендатором части нежилого помещения площадью 48,7 кв. м, расположенного на втором этаже торгового комплекса "Максимус", в соответствии с договорами субаренды недвижимого имущества от 26.01.2005, 01.05.2007, заключенными ею с обществом с ограниченной ответственностью "Пассаж", и от 01.10.2005 - с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости УНО" (с учетом дополнений и соглашений).

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель правомерно применяла при исчислении ЕНВД физический показатель "торговое место".

Объектом налогообложения ЕНВД в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

Согласно определениям, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указаны два объекта стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - это магазин и павильон. Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Кассационная коллегия отклоняет ссылки инспекции на то, что помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, являются магазином и что предприниматель Никифоренко И.В. арендовала часть магазина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Поэтому при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта налогообложения, который принадлежит налогоплательщику, объекта, на который налогоплательщик имеет какие-либо права. В данном случае предприниматель Никифоренко И.В. арендовала помещение, находящееся на втором этаже торгового центра "Максимус", которое от других отделов отгорожено стеновыми панелями, а со стороны входа - стеклянной стеной (перегородкой), имеются подсобное помещение и примерочные, которые отгорожены шторами (лист дела 31). Эти обстоятельства установлены инспекцией при проведении проверки. Даже если согласиться с позицией инспекции о том, что торговый центр "Максимус" является магазином, в данном случае принадлежащий предпринимателю объект налогообложения ЕНВД (объект организации торговли) магазином не является, поскольку не соответствует признакам магазина, перечисленным в приведенном выше определении (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А52-1900/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина