Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. N А21-2272/2008 Взыскано страховое возмещение в порядке суброгации, так как факт причинения ущерба и его размер подтверждаются, а, выплатив страховое возмещение, истец приобрел право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2009 г. N А21-2272/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.01.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Комфорт Гарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.08 по делу N А21-2272/2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Комфорт Гарант" (далее - ООО "СК КГ") о взыскании 19 399 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 11.07.08 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.08 решение от 11.07.08 отменено. В пользу ООО "СК "ОРАНТА" с ООО "СК КГ" взыскано 19 399 руб. 75 коп. страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО "СК КГ", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.10.08, в удовлетворении иска ООО "СК "ОРАНТА" отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неустранимые противоречия в представленных истцом документах, в связи с чем они не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.07 в городе Калининграде на перекрестке Московского проспекта и улицы Грига произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак НО 78 ХР 39, под управлением водителя Липинского Александра Гавриловича, и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак М 185 АУ 39, под управлением водителя Юркина Дмитрия Сергеевича.

В результате ДТП, виновным в совершении которого был признан Юркин Д.С, автомобиль "Рено Меган" получил повреждения.

Экспертным заключением (калькуляцией) от 27.07.07 N 350-07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Меган" определена в сумме 24 556 руб. 11 коп.

Поскольку согласно страховому полису от 28.06.07 АК N 0014175 гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Меган" Оголя Дмитрия Александровича застрахована в порядке добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "ОРАНТА", последнее, признав ДТП страховым случаем, выплатило ему 19 399 руб. 75 коп. страхового возмещения (за вычетом франшизы), что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.08.07 N 1931.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО "СК КГ", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Мерседес", ООО "СК "ОРАНТА" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось к ООО "СК КГ" с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации. Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "СК "ОРАНТА" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что ООО "СК "ОРАНТА" не устранило противоречия в представленных в обоснование исковых требований документах и не представило доказательств относимости произведенной страховой выплаты к ДТП.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав доказанной причинную связь между действиями водителя Юркина Д.С. и возникновением у истца ущерба.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями водителя Юркина Д.С. и возникновением ущерба у истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно указал апелляционный суд, выплатив страховое возмещение, ООО "СК "ОРАНТА" (на основании статьи 931 ГК РФ) приобрело право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

При этом апелляционным судом учтено, что при обращении с исковым заявлением ООО "СК "ОРАНТА" представило в суд копию справки о ДТП, содержащую сведения о дате, времени и месте ДТП, произошедшем 22.07.07 в 1 час 25 мин на перекрестке Московского проспекта и улицы Грига в городе Калининграде. Справка содержит исправление времени совершения ДТП, сделанное органом УВД и заверенное печатью указанной организации. Этот документ не оспорен ответчиком в предусмотренном законом порядке, и о фальсификации истцом доказательств при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 25.07.07 N 350-07, экспертным заключением от 27.07.07 N 350-07, которые позволяют идентифицировать транспортное средство, в отношении которого они оформлены (автомобиль "Рено Меган", государственный регистрационный знак НО 78 ХР 39), апелляционный суд правомерно принял эти документы в качестве надлежащих доказательств и взыскал с ООО "СК КГ" 19 399 руб. 75 коп. страхового возмещения.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.08 по делу N А21-2272/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Комфорт Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева