Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А13-2107/2008 Поскольку заявленное конкурсным управляющим требование было рассмотрено арбитражными судами, как требование о признании недействительным ненормативного акта, а не как требование о недействительности сделки, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А13-2107/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2009 г. N А13-2107/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2009 г. N А13-2107/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2008 по делу N А13-2107/2008 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация) от 05.10.2006 N 1245 "Об имуществе казны".

Решением от 16.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает необоснованным выводы суда о пропуске срока на обжалование ненормативного акта и о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Предприятия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 27.09.2006 N 330 директор Предприятия обратился к Администрации с просьбой принять в казну Вологодского муниципального района основные средства балансовой стоимостью 2 978 306 руб., остаточной стоимостью 1 199 762 руб. согласно прилагаемому перечню. Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что изъятое имущество использовалось Предприятием для осуществления уставной деятельности по жилищно-коммунальному обслуживанию юридических и физических лиц, предоставлению услуг по вывозу бытового мусора.

Постановлением главы Вологодского муниципального района от 05.10.2006 N 1245 "Об имуществе казны" имущество, находящееся на балансе Предприятия, балансовой стоимостью 2 978 306 руб. принято в казну Вологодского муниципального района согласно перечню.

Дополнительным соглашением от 20.10.2006 N 4 к договору аренды от 01.06.2006 N 56, заключенному Предприятием (арендатор) и Администрацией (арендодатель), стороны пришли к соглашению дополнить с 20.10.2006 перечень основных средств, передаваемых в аренду Предприятию из казны Вологодской области, имуществом в соответствии с приложением N 5.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2007 по делу N А13-11745/2006 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Решением от 14.04.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением от 14.06.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Полагая, что несостоятельность Предприятия вызвана незаконными действиями Администрации по изъятию имущества должника, из-за которых Предприятие лишено возможности вести хозяйственную деятельность, сформировать конкурсную массу и погасить кредиторскую задолженность, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что у Предприятия как субъекта хозяйственного ведения имеется возможность отказаться от своего права и имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Доказательств того, что передача имущества в казну привела к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности Предприятия, не представлено. Кроме того, арбитражный суд указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 05.10.2006 N 1245 как ненормативного правового акта, принятого в ответ на письмо от 27.09.2006 N 330, по сути, оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения заявителя спорным имуществом и на изъятие его у Предприятия.

Однако это заявление рассмотрено арбитражными судами как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта без учета существа данного требования.

Не основан на нормах закона и вывод суда о правомерности обращения Предприятия к Администрации с письмом об изъятии имущества и о правомерности издания муниципальным органом оспариваемого постановления.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления от 05.10.2006 N 1245, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника, а названное постановление - недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Поскольку заявленное конкурсным управляющим требование было рассмотрено арбитражными судами как требование о признании недействительным ненормативного акта, а не как требование о недействительности сделки, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам искового производства.

При новом рассмотрении спора суду необходимо также учесть, что в силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено конкурсным управляющим от имени должника, а суду предоставлено право применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2008 по делу N А13-2107/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева