Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А05-686/2008 Дело о взыскании страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд первой инстанции не дал оценки указанным пояснениям третьего лица и не предпринял мер к проверке достоверности изложенных им в отзыве на иск сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А05-686/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ОАО "Московская страховая компания" Келарева А.В. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2008 по делу N А05-686/2008 (судья Волков И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - ООО "Лион") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Архангельского филиала (далее - ОАО "МСК") о взыскании 289 788 руб. 42 коп. страхового возмещения по договору комплексного страхования средств автотранспорта от 18.10.2006 N 0401-2900032.

Определениями суда от 21.02.2008 и 14.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" (далее - ООО "Промышленная экспертиза") и гражданин Семушин Николай Васильевич. Решением суда от 16.09.2008 истцу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Лион", ссылаясь на неполное выяснение судом всех имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит решение от 16.09.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал, что доказательства, на которые ссылается истец, не могут подтверждать обоснованность предъявленных им требований. ООО "Лион" указывает, что в данном случае акты осмотра от 28.05.2007 N 280507-09 и от 06.06.2007 N 471/1 и представленный в томе 2 на листах дела 7-8 отзыв ООО "Промышленная экспертиза" наряду с экспертным заключением от 04.06.2007 N 22/06/07, утвержденным директором филиала ОАО "МСК" Ивановым С.А., и экспертным заключением от 14.11.2007 N 116/11/07 в полной мере свидетельствуют о том, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует той, которая фактически причиталась истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "МСК" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 между ОАО "МСК" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосЛес" (далее - ООО "РосЛес"; страхователь) заключен договор комплексного страхования средств автотранспорта N 0401-2900032.

В качестве объекта страхования по названному договору сторонами были согласованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами, указанными в списке застрахованных транспортных средств, в том числе автомобилем KАMА3-53228R, имеющим государственный регистрационный номер Е 529 СО 29.

В соответствии с условиями договора от 18.10.2006 страхование было произведено по риску "автокаско", включающего в себя ущерб - гибель (утрату) и повреждение застрахованного транспортного средства (его частей) в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя (выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора, в частности, дорожно-транспортного происшествия. При этом сумма страхового покрытия по риску "автокаско" в договоре была определена в размере 850 000 руб.

Впоследствии, а именно 14.12.2006, в связи со сменой собственника застрахованных по этому договору транспортных средств, между страховщиком и страхователем подписано дополнительное соглашение N 1, которое изменило первоначально названного в договоре выгодоприобрететеля - ООО "РосЛес" на ООО "Лион".

В обоснование иска ООО "Лион" ссылается на то, что 25.05.2007, то есть в период действия договора страхования, с застрахованным транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание транспортного средства вследствие неправильно выбранного водителем скоростного режима. В подтверждение этого истец представил справку об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2007 и постановление от 12.07.2007 N 29 КА 365244 по делу об административном правонарушении.

Полагая, что ОАО "МСК", признавшее это событие страховым случаем, не полностью выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение, которое причиталось истцу в связи с полученными повреждениями застрахованным транспортным средством в результате указанного события, ООО "Лион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "МСК" 289 788 руб. 42 коп., составляющих разницу между указанной в отчете независимого оценщика от 14.11.2007 N 116/11/07 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной ответчиком по платежному поручению от 22.10.2007 N 962 суммой страхового возмещения.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что ООО "Лион" не подтвердило наличие у него правовых оснований для взыскания с ответчика указанной в иске суммы страховой выплаты надлежащими документами. По мнению суда, представленные истцом акты осмотра от 28.05.2007 N 280507-09 и от 06.06.2007 N 471/1, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Инавтомаркет Поморье" (далее - ООО "Йнавтомаркет Поморье") и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский автоцентр КАМАЗ", не могут свидетельствовать о факте повреждения рамы автомобиля, поскольку указанное повреждение не было обозначено в акте осмотра от 28.05.2007 (т. 2, л.д. 93) и при составлении названных документов не присутствовали представители оценщика и страховщика.

Проверив указанные выводы, кассационная инстанции считает, что они неправомерно положены судом в основу отказа в иске.

В данном случае суд первой инстанции не принял во внимание, что третье лицо - ООО "Промышленная экспертиза" в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 7-8) не отрицало факт участия в проводимом 28.05.2007 осмотре транспортного средства представителя ООО "Йнавтомаркет Поморье" и, более того, указало, что этим лицом в момент осмотра были произведены замеры. По результатам этих замеров ООО "Йнавтомаркет Поморье" выдало официальное письмо от 28.05.2007 N 280507-09, в котором указало, что рама автомобиля повреждена и подлежит замене.

Таким образом, приведенные объяснения третьего лица указывают на то, что отсутствие ссылки на повреждение рамы в общем акте осмотра от 28.05.2007, подписанном представителями истца, ответчика и оценочной организации, является следствием не отсутствия такого повреждения, а следствием невозможности его выявления непосредственно в момент такого осмотра без исследования сведущей организацией сделанных замеров.

Кроме того, как усматривается из вышеуказанного отзыва на иск, ООО "Промышленная экспертиза" на основании общего акта осмотра от 28.05.2007 и письма ООО "Йнавтомаркет Поморье" от 28.05.2007 N 280507-09 для целей оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля 04.06.2007 было выдано иное заключение по сравнению с тем, исходя из которого ОАО "МСК" была рассчитана сумма страховой выплаты. Согласно пояснениям оценочной организации последнее заключение было выдано страховщику по его запросу для внутреннего использования ОАО "МСК" в качестве справочной информации, в то время как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна была определяться по заключению, в котором такая стоимость (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 04.06.2007 была оценена в 362 207 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным пояснениям третьего лица и не предпринял мер к проверке достоверности изложенных им в отзыве на иск сведений. Суд не учел, что обстоятельства, указанные в соответствующем отзыве в поддержку позиции истца, фактически удостоверены директором данной организации Плотниковым А.M., который ранее, выступая в качестве оценщика, подписал экспертное заключение, на котором основаны возражения ответчика.

При этом суд также не придал значения тому обстоятельству, что заключения, представленные в томе 1 на листах дела 104-115 и 121-127, датированные одной и той же датой, имеющие одинаковые порядковые номера и выданные фактически одним и тем же филиалом, имеют расхождения в указании фамилии лица, которое на тот период времени фактически являлось директором соответствующего филиала (Быков В.В. или Иванов С.А.).

Исходя из этого, а также с учетом того, что установление конкретного лица, которое по состоянию на 04.06.2007 являлось директором филиала, позволило бы суду устранить сомнения в легитимности одного из двух названных заключений и одновременно выявить природу происхождения другого, суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт ввиду не исследованности судом указанных обстоятельств, не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при осмотре транспортного средства, в том числе представителей ООО "Инавтомаркет Поморье", а также оценщиков, подписавших вышеуказанные экспертные заключения, дать собранным по делу доказательствам надлежащую оценку и на основании этого вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2008 по делу N А05-686/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева