Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А05-8691/2007 Отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А05-8691/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мингалиева Мурата Дамировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2008 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-8691/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Техно-торговый центр "Рембыттехника" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Мингалиеву Марату Дамировичу о взыскании 11 022 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 1 145 руб. 25 коп. в возмещение стоимости тепловой энергии.

Решением от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008 решение от 17.10.2007 и постановление от 09.01.2008 оставлены без изменения.

Предприниматель Мингалиев М.Д. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 17.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мингалиев М.Д. просит определение от 19.06.2008 и постановление от 15.09.2008 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, из экспликации к поэтажному плану строения от 10.11.1998 усматривается, что помещения N 23, 24 - это кладовая и коридор, а из экспликации к поэтажному плану строения от 07.02.2005 усматривается, что эти помещения занимала типография. Предприниматель Мингалиев М.Д. считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 того же Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Приведенные заявителем факты, свидетельствующие, по его мнению, о наличии существенных обстоятельств, которые уже оценивались судами при рассмотрении дела по существу, или факты, которые возникли после рассмотрения дела по существу, не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения от 17.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Мингалиев М.Д. мотивировал тем, что в мае-апреле 2008 года ему стали известны данные технической инвентаризации 1998 и 2005 годов, которые не соответствуют данным, указанным в договоре.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Мингалиеву М.Д. в пересмотре решения от 17.10.2007, поскольку обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Мингалиев М.Д., не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии судебного акта, а следовательно, не относятся к предусмотренным пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы нет.

В связи с тем, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела не подлежит оплате государственной пошлиной, предпринимателю Мингалиеву М.Д. в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.11.2008 N 4205.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А05-8691/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мингалиева Мурата Дамировича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Мингалиеву Мурату Дамировичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 10.11.2008 N 4205.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева