Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А66-5182/2008 Заявленные требования не удовлетворены, поскольку указание в оспариваемом постановлении одного из номеров исполнительных производств не может служить основанием для признания такого постановления незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А66-5182/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2008 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-5182/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление ФССП) Сафаряна С.Р. от 18.07.2008 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мехсервис" (далее - ООО "Мехсервис").

Решением суда от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Общество, Управление ФССП, ООО "Мехсервис" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП Сафаряном С.Р. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 30.10.07 N 167, вынесено постановление от 01.11.2007 N 3715.4.2007 о возбуждении исполнительного производства N 42/612/52/4/2007 о взыскании с Общества в пользу налоговой инспекции задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, пени в сумме 8 796 425 руб. 54 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.07.2008 о даче поручения Серпуховскому отделению службы судебных приставов совершить исполнительные действия в отношении Общества в виде наложения ареста на нежилое здание - гараж-стоянка, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское, общей площадью 133,50 кв. м, инв. N 8050, и нежилое здание - склад, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское, общей площадью 372 кв. м, инв. N 8050; а также осуществить оценку и реализацию указанного имущества с перечислением денежных средств на расчетный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным, Общество указывало на то, что указанное в нем имущество реализовано, полученные за него денежные средства перечислены в бюджет в счет уплаты задолженности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Мехсервис" 17.09.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности: нежилого здания (гараж-стоянка), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское, общей площадью 133,50 кв. м; нежилого здания (склад), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Петровское, общей площадью 372 кв. м.

Вместе с тем, судами установлено, что государственная регистрация перехода права собственности ООО "Мехсервис" на основании указанного договора не произведена, следовательно, право собственности на спорное имущество осталось принадлежащим Обществу.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход (в том числе переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи) подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае перехода права собственности на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем не произошло, а следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о даче поручения Серпуховскому отделению службы судебных приставов совершить исполнительные действия.

В силу изложенного выше необоснованной является приведенная в кассационной жалобе ссылка Общества на то, что деньги, полученные за продажу спорных объектов недвижимости, получены на расчетный счет и списаны в счет задолженности перед налоговым органом.

Также неправомерным является довод Общества о. том, что на момент вынесения постановления по исполнительному производству N 42/612/52/4/2007, это исполнительное производство было объединено с исполнительным производством N 42/681/58/4/2007 в исполнительное производство N 42/612/52/4/2007-С, поскольку указание в оспариваемом постановлении одного из номеров исполнительных производств не может служить основанием для признания такого постановления незаконным.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А66-5182/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская