Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-8376/2008 Поскольку факт перечисления аванса истцом доказан, а выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, материалами дела не подтвержден, суд удовлетворил иск о взыскании задолженность по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-8376/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балткров" Кириченко А.С. (доверенность от 21.08.2008),

рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балткров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-8376/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Невский завод" (далее - ОАО "Невский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балткров" (далее - ООО "Балткров") 1 500 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 07.08.2007 N 14/382 АУ.

Решением суда от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Балткров" просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, недоказанность требования истца и необоснованное неприменение судами статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Балткров" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Невский завод" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "Невский завод" (заказчик) и ООО "Балткров" (подрядчик) 07.08.2007 заключили договор строительного подряда N 14/382 АУ (далее - Договор). Согласно Договору подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровельного покрытия и фасадов зданий котельной и подстанции, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 51, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы стоимостью 3 444 725 руб.

Пунктами .3.1, 3.2 Договора определены срок начала работ - в течение 3 дней с момента подписания Договора и срок их выполнения - 90 календарных дней с момента, начала работ.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в сумме 525 466,52 руб. в течение трех дней с момента подписания Договора.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2007 N 3964.

В адрес ответчика истец направил претензии от 15.11.2007 N 62-14/3715, от 15.11.2007 N 62-14/118 с уведомлением о расторжении Договора в связи с невыполнением подрядных работ и требованием возвратить перечисленный аванс.

Поскольку ответов на претензии от подрядчика заказчик не получил, он обратился в суд с целью взыскания перечисленного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из того, что согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обоснованно указали на то, факт перечисления аванса истцом доказан, а выполнение ответчиком работ, предусмотренных Договором, материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Действия истца, отказавшегося от исполнения Договора и предъявившего требование о возврате аванс, соответствуют пункту 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем суды обоснованно взыскали перечисленный истцом аванс.

Довод кассационной жалобы о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине истца, несвоевременно перечислившего аванс, является необоснованным.

Из условий Договора следует, что стороны определили начало выполнения подрядных работ датой его подписания, а не перечисления авансового платежа.

Кассационная инстанция не согласна с доводом жалобы о том, что перечисление аванса спустя два месяца после подписания Договора является доказательством выполнения работ, предусмотренных Договором. Обязанность истца перечислить аванс, предусмотренная Договором, не поставлена в зависимость от выполнения работ ответчиком. В связи с указанным обстоятельством довод кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 328 и 719 ГК РФ является необоснованным.

Кассационная инстанция также не считает убедительным, подтверждающим факт выполнения ответчиком подрядных работ, довод кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств выполнения предусмотренных Договором работ иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Пулковские высотники".

С учетом предъявленных требований и возражений по иску согласно статье 65 АПК РФ истцу следовало доказать перечисление ответчику аванса, а ответчику -выполнение им работ согласно Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания и правомерно оценили представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А56-8376/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балткров" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.Кужарова

Судья

К.Ю.Коробов

Н. В. Марьянкова