Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2009 г. N А56-16674/2008 Предписание о демонтаже рекламных конструкций признано судом недействительным, так как оспариваемое предписание выдано государственным исполнительным органом за пределами его компетенции к лицу, не нарушавшему законодательства о рекламе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2009 г. N А56-16674/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А56-16674/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 13АП-8045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Нагибиной Е.В. (доверенность от 30.12.2008) и Тальи А.В. (доверенность от 30.12.2008), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга Филина.Г.Г. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-16674/2008,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) от 21.04.2008 N 7/673 о демонтаже рекламных конструкций.

Решением от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе КГИОП просит судебные акты, вынесенные по настоящему делу, отменить в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что предписание выдано в пределах компетенции государственного исполнительного органа для устранения нарушения норм законодательства об охране объектов культурного наследия. КГИОП вправе требовать от заявителя демонтажа рекламных конструкций, поскольку оспариваемое предписание направлено на реализацию предусмотренных уставом последнего полномочий по демонтажу объектов наружной рекламы и информации, размещенных с нарушением установленного порядка.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель КГИОП подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КГИОП направил Предприятию предписание от 21.04.2008 N 7/673 (далее - предписание) о демонтаже в срок до 05.05.2008 пяти рекламных конструкций, установленных на территории объекта культурного наследия федерального значения "Суворовский музей" (с садом), ' расположенного по адресу: улица Кирочная, дом 43, литера А.

В названном документе указано, что рекламные конструкции установлены без разрешения КГИОП, с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), статей 35, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон "Об объектах культурного наследия"), пункта 2.7 приложения 2 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление от 25.07.2006 N 904), а также нарушают объемно-планировочную композицию объекта культурного наследия и перспективы восприятия.

Считая, что предписание КГИОП выдано: с превышением компетенции; в отношении лица, не являющегося владельцем рекламных конструкций и не проводившего работ по их установке; не содержит четких указаний, в связи с чем является неисполнимым, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано государственным исполнительным органом за пределами его компетенции и лицу, не нарушавшему законодательства о рекламе и об объектах культурного наследия.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона "О рекламе" рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Постановлением от 25.07.2006 N 904 утверждены Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона "О рекламе", согласно которым установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга.

Согласно утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 44 Положению о названном Комитете (пункт 3.23-1) последний осуществляет полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные в статье 19 Закона "О рекламе". Следовательно, именно Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга обладает правом на выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции в случае нарушения законодательства о рекламе, на которое ссылается КГИОП.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии компетенции КГИОП выдавать предписания о демонтаже рекламной конструкции при нарушении законодательства о рекламе является обоснованным.

Кроме Закона "О рекламе", в предписании дана ссылка на статьи 35 и 45 Закона "Об объектах культурного наследия", которыми предусмотрены особенности проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия, а также порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Однако, как правильно указано в решении суда первой инстанции, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении предприятием работ на территории объекта культурного наследия, в том числе по установке рекламных конструкций.

Наличие компетенции КГИОП по охране объекта культурного наследия не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что предписание выдано "с целью устранения выявленных правонарушений".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Предприятие не обладает правами на рекламные конструкции, демонтаж которых должен быть осуществлен.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.2 устава Предприятия, согласно которому за последним закреплены полномочия по демонтажу размещенных с нарушением установленного порядка объектов наружной рекламы и информации несостоятельна. В силу пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав унитарного предприятия определяет предмет и цели деятельности коммерческой организации в сфере гражданских правоотношений и согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить в данных обстоятельствах основанием для внедоговорного, властного требования выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба КГИОП не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А56-16674/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по. государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин

И.И. Кириллова