Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2009 г. N А56-17029/2007 Поскольку истцом не доказано, что у ответчика имеются денежные средства или имущество, на которое можно наложить арест, ходатайство о принятии обеспечительных мер не удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2009 г. N А56-17029/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии Ефимова А.В. и его представителя - Яковлева В.В. (доверенность от 11.01.2009), от Родионова С.А. - Запольского И.В. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А56-17029/2007 (судьи Масенкова И.В., Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.),

установил:

Ефимов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Родионову Сергею Анатольевичу и закрытому акционерному обществу "Энергокомплект" (далее - ЗАО "Энергокомплект") о признании не соответствующими действительности и порочащими достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме от 23.1..2006, подписанном генеральным директором ЗАО "Энергокомплект" Родионовым С.А., об обязании отозвать письмо из общества с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (далее - ООО "Проммаркет"), об опровержении сведений путем направления соответствующего письма в ООО "Проммаркет" и о взыскании 1 000 000 руб. денежной компенсации, в том числе: с ООО "Проммаркет" 900 000 руб., с Родионова С.А. - 100 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования об обязании ответчиков опровергнуть сведения путем направления письма в ООО "Проммаркет", отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 17.12.2007 иск удовлетворен, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в письме от 23.11.2006:

- "...задолженность, которая образовалась у ЗАО "Энергокомплект" перед ООО "Проммаркет", является следствием незаконных действий директора ЗАО

"Энергокомплект" Ефимова А.В., который за период своей деятельности умышленно не произвел необходимые платежи по договору от 29.08.2005 N 129, использовав денежные средства в не предусмотренных уставом целях...";

-"... Ефимов А.В. вводил в заблуждение партнеров ЗАО "Энергокомплект" и использовал ЗАО "Энергокомплект" в личных интересах в ряде хозяйственных операций с контрагентами ЗАО "Энергокомплект"..."

-"...В настоящий момент не все документы, связанные с деятельностью организации, были переданы Ефимовым А.В. в ЗАО "Энергокомплект", в связи с чем ЗАО "Энергокомплект" пока не располагает достоверными и документально подтвержденными сведениями относительно задолженности ЗАО "Энергокомплект" перед ООО "Проммаркет".

Суд взыскал в пользу Ефимова А.В. с Родионова С.А. - 100 000 руб., с ЗАО "Энергокомплект" - 900 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008 решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 18.08.2008 в удовлетворении ходатайства Ефимова А.В. о принятии обеспечительных мер отказал.

Суд принял отказ Ефимова А.В. от иска в части обязания ответчиков отозвать письмо и опровергнуть сведения путем направления письма, производство по делу в этой части прекратил. ;

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца упомянутые сведения и взыскал с ЗАО "Энергокомплект" в пользу Ефимова А.В. 100 000 руб. денежной компенсации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ефимов А.В. просит постановление изменить, взыскать с ЗАО "Энергокомплект" в пользу Ефимова А.В. 900 000 руб. денежной компенсации.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не указал, на каких критериях несоразмерности заявленных требований он основывает свое решение, какие материалы дела послужили данными для выводов о явной несоразмерности и какие материалы послужили доказательствами такой несоразмерности; суд не указал, в чем конкретно заключается относительность ограниченного круга лиц, в котором распространены оспариваемые сведения, характер этих сведений и возможные последствия их распространения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании Ефимов А.В. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Родионова С.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Энергокомплект" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

От имени ЗАО "Энергокомплект" составлено письмо от 23.11.2006, подписанное его генеральным директором Родионовым С.А., адресованное

директору ООО "Проммаркет" Коурову А.П., в котором изложены, в частности, упомянутые выше сведения.

Письма аналогичного содержания получили ООО "Привод-Трейдинг", ЗАО "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" и ООО "Проммаркет".

Ссылаясь на то, что изложенные в письме сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, Ефимов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ЗАО "Энергокомплект" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, правомерно на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ отменил решение и рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, в соответствии с частью пятой статьи 270 АПК РФ.

Вывод суда о доказанности факта распространения оспариваемых сведений, их порочный характер и не соответствие указанных сведений действительности, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Суд, правильно применив статью 152 ГК РФ, пришел к выводу о том, что распространением указанных сведений истцу причинен моральный вред.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения распространены путем направления писем ограниченному кругу лиц, учел при этом характер распространенных сведений и тот вред, который они могли причинить деловой репутации истца. Размер взысканной судом апелляционной инстанции денежной компенсации является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не применена подлежащая применению статья 1083 ГК РФ, является несостоятельным. Указанная норма права не применена судом, поскольку при определении размера денежной компенсации, суд не ссылался на наличие вины потерпевшего, а также на обстоятельства, связанные с имущественным положением лица, причинившего вред.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А56-17029/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий