Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 13АП-900/2008

г. Санкт-Петербург

18 августа 2008 г.

Дело N А56-17029/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции в связи с отменой по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-900/2008) Родионова С.А. решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 г. по делу N А56-17029/2007 (судья Орлова Е.А.), принятого

по иску Ефимова Андрея Владимировича

к Родионову Сергею Анатольевичу, ЗАО "Энергокомплект"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Ефимова А.В., адв. Яковлева В.В., уд. N 3615, дов. от 24.03.2008 г.; пр. Саватова М.С., дов. от 09.08.2008 г.

от ответчиков: пр.. Запольского И.В., дов. от 28.12.2007 г. N 78ВЗ 539729 (от Родионова С.А.). От ЗАО "Энергокомплект" - не явился, извещен

установил:

Ефимов Андрей Владимирович (далее - истец, Ефимов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Родионову Сергею Анатольевичу и Закрытому акционерному обществу "Энергокомплект" (далее - ответчики, Родионов С.А., ЗАО "Энергокомплект" о признании не соответствующими действительности и порочащими достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме ЗАО "Энергокомплект", подписанном его генеральным директором Родионовым С.А. от 23.11.2006 г., обязании ответчиков отозвать письмо из ООО "Проммаркет", письменно опровергнуть сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию путем направления соответствующего письма в ООО "Проммаркет" и взыскании морального вреда в размере 1000000 руб., в том числе с Родионова С.А. - 100000 руб. и с ЗАО "Энергокомплект" - 900000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен отказ от иска в части обязания ответчиков письмом в адрес ООО "Проммаркет" опровергнуть сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию истца. Отказ от иска в указанной части принят судом, и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования в части взыскания с ответчиков 1000000 руб.уточнены истцом, который просил взыскать с ответчиков указанные выше суммы в порядке компенсации вреда деловой репутации.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2007 г. иск удовлетворен: признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме Родионова С.А. от 23.11.2006 г. о том, что "_ задолженность, которая образовалась у ЗАО "Энергокопмлект" перед ООО "Проммаркет", является следствием незаконных действий директора ЗАО "Энергокомплект" Ефимова А.В., который за период своей деятельности умышленно не произвел необходимые платежи по договору N 129 от 29.08.2005 г., использовав денежные средства в непредусмотренных Уставом целях_", что "_Ефимов А.В. вводил в заблуждение партнеров ЗАО "Энергокомплект" и использовал ЗАО "Энергокомплект" в личных интересах в ряде хозяйственных операций с контрагентами ЗАО "Энергокомплект"_", что "_В настоящий момент не все документы, связанные с деятельностью организации, были переданы Ефимовым А.В. в ЗАО "Энергокомплект", в связи с чем, ЗАО "Энергокомплект" пока не располагает достоверными и документально подтвержденными сведениями относительно задолженности ЗАО "Энергокомплект" перед ООО "Проммаркет", что истец, будучи генеральным директором ЗАО "Энергокомплект" незаконно действовал, умышленно не производя необходимые платежи, использовав денежные средства в непредусмотренных Уставом целях, вводил в заблуждение партнеров ЗАО "Энергокомплект", использовал ЗАО "Энергокомплект" в личных интересах, не передал все документы в ЗАО "Энергокомплект".

Кроме того, решением суда первой инстанции с Родионова С.А. в пользу Ефимова А.В. взыскана компенсация вреда деловой репутации в размере 100000 руб., а с ООО "Энергокомплект" - 900000 руб. (в указании второго ответчика допущено неправильное указание организационно-правовой формы).

На решение суда Родионовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не полностью выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены неправильно. Родионов С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением процесса, влекущем безусловную отмену судебного акта, рассмотрение дела начато по правилам суда первой инстанции.

Состав суда, рассматривающий дело, заменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения исполняющего обязанности Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 г.

Дело рассмотрено в судебном заседании 11.08.2008 г.

ЗАО "Энергокомлпект", извещенный по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который по данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2008 г. является юридическим адресом общества, не явился. С учетом мнения истца и второго ответчика и в соответствии с положениями статей 123 ,156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ЗАО "Энергокомплект".

В судебном заседании Ефимов А.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ЗАО "Энергокомплект" совершать действия, направленные на изменение уставного капитала общества, организационно-правовой формы, реорганизацию общества;

- запрета руководству ЗАО "Энергокомплект" совершать сделки, связанные с отчуждением, распоряжением обыкновенными и именными акциями ЗАО "Энергокомпелкт";

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Энергокомплект" и находящиеся у него или других лиц, на сумму в 900000,00 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что имеются основания предполагать, что ответчик будет объявлен банкротом и не сможет удовлетворить денежные требования кредиторов.

Представитель второго ответчика - Родионов С.А. возражал против принятия обеспечительных мер.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве обеспечительной меры, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На необходимость соблюдать при принятии обеспечительных мер критерии соразмерности заявленной меры и предъявленных в суд требований указано и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Предметом спора в рамках данного дела является взыскание денежной суммы в связи с ущербом деловой репутации истца и с ним не связаны действия, касающиеся статуса ответчика как юридического лица или его акций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Податель заявления об обеспечении должен представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения ему существенного ущерба. Положения статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ также обязывают заявителя обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Между тем, ни из ходатайства о принятии обеспечительных мер, ни из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимаются либо у него имеется намерение предпринять какие-либо действия по объявлению себя несостоятельным (банкротом). Доказательств тех обстоятельств, на которые имеется ссылка в ходатайстве, истцом не представлено.

Также истцом не доказано, что у ответчика имеются денежные средства или имущество на которое можно наложить арест. При отсутствии таких сведений заявленная мера неисполнима, ее принятие не будет иметь реальных правовых последствий. Следовательно, непринятие такой меры не может явиться основанием для наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, наличие оснований, предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, равно как и возможности применения испрашиваемой обеспечительной меры не имеется. Ходатайство Ефимова А.В. подлежит отклонению.

В судебном заседании истец заявил об отказе от требований в части:

- обязания ЗАО "Энергокомплект" отозвать указанное письмо из ООО "Проммаркет"

- обязания ЗАО "Энергокомплект" письмом в адрес ООО "Проммаркет" за подписью Родионова С.А. опровергнуть порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме ответчика.

Представитель Родионова С.А. против принятия частичного отказа от заявленных требований не возражал. Отказ принят судом.

Истец поддержал заявленные требования с учетом частичного отказа, указав, что ЗАО "Энергокомплект" распространило среди контрагентов письмо за подписью Родионова С.А., содержание которого порочит Ефимова А.В. как генерального директора ЗАО "Энергокомплект" в глазах деловых партнеров, чем, в том числе, истцу причинен моральный вред.

Представитель Родионова С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу. В объяснениях ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- Родионов С.А. ни на момент подачи иска, ни в настоящий момент не является руководителем ЗАО "Энергокомплект";

- орган юридического лица не может принимать участие в деле в качестве стороны арбитражного спора;

- факт распространения сведений истцом не доказан;

- текст письма не совпадает с содержанием искового заявления;

- не доказана причинно-следственная связь между распространением сведений и моральными страданиями ответчика.

ЗАО "Энергокомплект" отзыв на иск не представило.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

От имени ЗАО "Энергокомплект", ИНН 7825679019 было составлено письмо за подписью Генерального директора Родионова С.А. и адресованное директору ООО "Проммаркет" Коурову А.П. в котором сообщалось, в том числе, следующее:

"..задолженность, которая образовалась у ЗАО "Энергокомплект" перед ООО "Проммаркет", является следствием незаконных действий директора ЗАО "Энергокомплект" Ефимова А.В., который за период своей деятельности умышленно не произвел необходимые платежи по договору N 129 от 29.08.2005 г., использовав денежные средства в непредусмотренных уставом целях_"; "Ефимов А.В. вводил в заблуждение партнеров ЗАО "Энергокомплект" в личных интересах в ряде хозяйственных операций с контрагентами ЗАО "Энергокомплект_"; "_в настоящий момент не все документы, связанные с деятельностью организации, были переданы Ефимовым А.В. в ЗАО "Энергокомплект"".

Как следует из писем ООО "Привод-Трейдинг", ЗАО "Мелеузовский молочноконсервный комбинат", ООО "Проммаркет", представленных по адвокатскому запросу адвоката Ефимова А.В. Яковлева В.В. (л.д.111-123 т.1), названные общества действительно получили от ЗАО "Энергокомплект" письма, включающие в себя приведенное выше содержание.

Ефимов А.В. расценил такие действия ЗАО "Энергокомплект" как причиняющие ущерб его деловой репутации и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В данном случае факт распространения сведений подтвержден представленными в материалы дела ответами контрагентов ЗАО "Энергокомплект". Сведения действительно носят порочащий Ефимова А.В. характер, поскольку создают впечатление о нем как о недобросовестном руководителе, создают репутацию человека, который, руководя юридическим лицом, совершает действия, направленные на обман и причинение ущерба контрагентам. Как следует из письма ООО "Проммаркет", факт получения письма ответчика послужил основанием для приостановления деловых взаимоотношений с ЗАО "Энергокомплект".

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, что изложенные в письме сведения соответствуют действительности, несмотря на то, что определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда неоднократно предлагалось такие доказательства представить.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства по финансовым взаимоотношениям между ответчиком и ООО "Проммаркет", доказательства осуществления умышленных незаконных действий Ефимовым А.В., введением последним контрагентов и деловых партеров в заблуждение, расходования средств ответчика истцом в личных интересах, уклонения от передачи какой-либо документации ЗАО "Энергокомплект". Равно не представлено доказательств, что Ефимовым А.В. создано одноименное общество - ЗАО "Энергокомплект", в котором истец в настоящее время является генеральным директором, учреждено Кировой Н.А. за два года до назначения истца генеральным директором общества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. В нарушение этих положений ни один из ответчиков не представил доказательств, подтверждающих оспариваемые сведения, либо опровергающих факт их распространения.

Таким образом, спорные сведения должны быть признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ефимова А.В., в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец является руководителем одноименной организации (л.д.47-62 т.1), факт распространения оспариваемых сведений препятствует осуществлению Ефимовым А.В. своих должностных обязанностей, умаляя уважение к нему его деловых партнеров, в том числе как к руководителю ЗАО "Энергокомплект", что действительно может причинить истцу моральные страдания.

С учетом представленных в материалы дела доказательств относительно ограниченного круга лиц, в котором распространены оспариваемые сведения, характер этих сведений и возможные последствия их распространения суд считает, что моральный вред, причиненный умалением деловой репутации, подлежит компенсации в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание, что оспариваемые сведения содержались в письме, распространенном от имени ЗАО "Энергокомплект" и подписанным Родионовым С.А. не от себя лично, а как должностным лицом второго ответчика, суд считает, что именно юридическое лицо должно в данном случае выступать субъектом ответственности. В случае, если лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического, вступает в правоотношения с третьими лицами в этом качестве, права и обязанности возникают у юридического лица. Аналогичная позиция изложена и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано, что когда сведения распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Родионову С.А., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 90-93, 167-170, частью 5 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ефимова А.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

Принять отказ Ефимова А.В. от требований в части обязания ЗАО "Энергокомплект" отозвать письмо у ООО "Проммаркет" и обязании ЗАО "Энергокомплект" письмом в адрес ООО "Проммаркет" за подписью Родионова С.А. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ефимова А.В. сведения, содержащиеся в письме ЗАО "Энергокомплект", отправленном 23.11.2006 г. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ефимова Андрея Владимировича следующие сведения, содержащиеся в письме ЗАО "Энергокомплект", подписанном директором ЗАО "Энергокомплект" Родионовым С.А. и отправленном 23.11.2006 г.:

- "задолженность, которая образовалась у ЗАО "Энергокомплект" перед ООО "Проммаркет", является следствием незаконных действий директора ЗАО "Энергокомплект" Ефимова А.В., который за период своей деятельности умышленно не произвел необходимые платежи по договору N 129 от 29.08.2005 г., использовав денежные средства в непредусмотренных уставом целях.";

- "Ефимов А.В, вводил в заблуждение партнеров ЗАО "Энергокомплект" и использовал ЗАО "Энергокомплект" в личных интересах в ряде хозяйственных операций с контрагентами ЗАО "Энергокомплект.";

- "в настоящий момент не все документы, связанные с деятельностью организации, были переданы Ефимовым А.В. в ЗАО "Энергокомплект"_".

Взыскать с ЗАО "Энергокомплект" ИНН 7825679019, расположенного по адресу: 193130, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.8, в пользу Ефимова А.В. в порядке компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, 100000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Ефимову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева