Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-7695/2008 Дело о взыскании материального ущерба в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел в спорном деле показания должностного лица, составившего протокол осмотра места происшествия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-7695/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский Мир" Кожуховской Т. Г. (доверенность от 28.01.2008 N 52),

рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Русский Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу N А56-7695/2008 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский Мир" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - Общество) 96065,67 руб. материального ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Страховой компании просит отменить решение от 28.07.2008 в связи с неправильным применением норм процессуального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля потерпевшего Князева М.А. и должностного лица, составившего протокол осмотра места происшествия, указав при этом на недоказанность требования; ответчик не представил доказательства выполнения возложенных на него обязанностей по обслуживанию дома.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из искового заявления 25.03.2005 в результате падения льда с крыши дома N 1/96 по ул. Маяковского в Санкт-Петербурге произошло повреждение автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак У500АЕ78, принадлежащего на праве собственности Князеву М.А.

Данный автомобиль застрахован в Страховой компании (договор страхования от 09.12.2004 серия Т1 N 2162635), в связи с чем Страховая выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество, в ведении которого находится содержание придомовой территории, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества в порядке суброгации ущерба в сумме 96 065,67 руб.

Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения, указав на недоказанность обстоятельств повреждения автомобиля, на которые ссылается истец.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

В качестве доказательства обстоятельств повреждения автомобиля истец представил копию справки 78 отдела милиции Центрального административного района Санкт-Петербурга, (далее - 78 отдел милиции), из которой следует, что Князев М.А. 25.03.2005 обратился с заявлением о повреждении автомобиля марки "Субару Легаси" с государственным номером 4500 АЕ 78. Кроме того, истец представил копию постановления начальника 78 отдела милиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2005, из которого следует, что принадлежащий Князеву М.А. автомобиль имеет повреждения, которые по мнению его собственника возникли от падения с крыши льда, очевидцев происшествия установить не удалось.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей собственника поврежденного автомобиля Князева М.А и должностного лица 78 отдела милиции центрального административного района Санкт-Петербурга, составившего протокол осмотра места происшествия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на результаты проверки факта повреждения автомобиля 78 отделом милиции, которому не удалось установить очевидцев происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Постановление начальника 78 отдела милиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2005 не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Таким доказательством, как правильно указал податель жалобы, могут быть показания должностного лица, составившего протокол осмотра места происшествия, с целью установления факта наличия либо отсутствия около поврежденной машины упавшего с крыши дома льда. По мнению кассационной инстанции, данное доказательство соответствует требованию относимости и допустимости, установленному статьями 67, 68 АПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля и тем самым лишив истца возможности представить доказательство, сослался на недоказанность его требования.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств повреждения автомобиля является преждевременным и недостаточно обоснованным, в связи с чем решение от 28.07.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которые необходимо оценить в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять обоснованное решение и в зависимости от решения распределить по делу судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу N А56-7695/2008 отметить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

H.B. Марьянкова