Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-4659/2008 Иск о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворен частично, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ заказчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-4659/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района Овчинникова А.А. (доверенность от 21.01.2008),

рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А56-4659/2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Серикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Биплан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Каменноостровская КЭЧ) и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в лице Главного управления военного бюджета и финансирования (далее - Управление) 4 681 882,46 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.10.2005 N 06/05 (далее - договор).

Решением от 20.06.2008 (судья Орлова Е.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение от 20.06.2008 отменено, с Каменноостровской КЭЧ в пользу Общества взыскано 4 681 882,46 руб. долга, 35 909,41 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, в иске к Управлению отказано.

В кассационной жалобе Каменноостровская КЭЧ просит постановление от 03.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что апелляционный суд:

- не учел, что договор в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершен под отлагательным условием;

- необоснованно признал пункты 4.2 и 4.4 договора ничтожными;

- неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину. В судебном заседании представитель Каменноостровской КЭЧ поддержал кассационную жалобу.

Общество и Управление надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество (исполнитель) по поручению Каменноостровской КЭЧ (заказчик) обязалось обеспечить сбор (оформление) документации по земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 9 литера "А" общей ориентировочной площадью 0,27 га с расположенными на нем зданиями детского сада.

В приложении N 1 к договору, дополнительном соглашении от 12.01.2006 N 1 к договору и протоколе согласования договорной цены от 12.01.2006 стороны согласовали перечень выполняемых исполнителем работ (техническая инвентаризация зданий и сооружений, землеустроительные работы, эскизный проект строительства (реконструкции), регистрация прав на недвижимость, получение справки об, обременениях объекта градостроительного характера, оценка объектов недвижимости и консультирование по правовым вопросам управления ими, охрана, консервация, очистка объекта и вывоз мусора, восстановление ограждения участка), срок их выполнения и стоимость в размере 4 681 882,46 руб.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что стоимость услуг оплачивается исполнителю в месячный срок после проведения инвестиционного конкурса за счет денежных средств инвестора, определенного по итогам конкурса в соответствии с условиями конкурсной документации и инвестиционного договора, заключенного с инвестором по результатам проведенного конкурса. Выплата производится на основании заключенного исполнителем и инвестором отдельного договора.

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если не будет определен победитель инвестиционного конкурса из-за отсутствия заявок на участие вследствие недостаточной инвестиционной привлекательности предлагаемого объекта, определенной в конкурсной документации, подготовленной исполнителем, заказчик не компенсирует исполнителю его затраты, понесенные в ходе исполнения обязательств по договору.

По завершении работ по договору Общество и Каменноостровская КЭЧ в лице их представителей 28.12.2006 составили акт выполненных на сумму 4 681 882,46 руб. работ.

Актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2007 Каменноостровская КЭЧ подтвердила наличие перед Обществом по состоянию на 31.12.2006 задолженности по договору в сумме 4 681 882,46 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав, что предусмотренные пунктом 4.2 договора обстоятельства, а именно проведение инвестиционного конкурса, определение инвестора, заключение между исполнителем и инвестором договора о производстве оплаты, не наступили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате произведенных истцом работ у ответчиков не возникло, в связи с чем в иске отказал.

Признав пункты 4.2 и 4.4 договора ничтожными, апелляционный суд, ссылаясь на подтверждение материалами дела надлежащего выполнения Обществом предусмотренных договором работ, отменил решение суда первой инстанции, взыскав сумму задолженности с Каменноостровской КЭЧ и отказав в иске к Управлению.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 ГК РФ, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вместе с тем, условия договоров подряда и возмездного оказания услуг о сроках оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора оплата работ исполнителя возлагается не на заказчика, а на третье лицо, которое не определено, и поставлена сторонами в зависимость от проведения инвестиционного конкурса, а также допускается возможность того, что лицо, на которого будет возложена обязанность оплаты (инвестор), так и не будет определено, что освобождает заказчика от компенсации исполнителю его затрат.

С учетом положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, предусматривающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также пункта 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, обязанность Каменноостровской КЭЧ оплатить выполненные Обществом надлежащим образом и в установленный срок работы является безусловной в соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что пункты 4.2 и 4.4. договора, противоречащие статьям 702, 711, 779, 781 ГК РФ, являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Поскольку сторонами договора согласованы все его существенные условия, признание ничтожными пунктов 4.2, 4.4 договора, таких условий не содержащих, не влечет признание ничтожным договора в целом.

Выполнение Обществом предусмотренных договором работ на сумму 4 681 882,46 руб. надлежащим образом и их принятие Каменноостровской КЭЧ без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 28.12.2006, актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2007.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ заказчиком не представлено.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил, взыскав задолженность с Каменноостровской КЭЧ, как обязанной по договору стороны, и отказав в иске к Управлению в связи отсутствием доказательств необходимости применения правил о субсидиарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что договор совершен под отлагательным условием, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пункт же 4.2 договора в нарушение названной нормы не содержит вообще указание на возникновение обязанности Каменноостровской КЭЧ оплатить работы при наступлении определенных обстоятельств.

Поскольку иск Общества удовлетворен апелляционным судом, то последний правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на Каменноостровскую КЭЧ.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А56-4659/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева