Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. N А44-1409/2008 Решение таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке признано незаконным и отменено, поскольку таможенный орган не доказал обоснованность принятых классификационных решений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2009 г. N А44-1409/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" Даскала И.В. (доверенность от 01.06.2008), Бромука В.И. (доверенность от 10.06.2008),

рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А44-1409/2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Новгородской таможни (далее - Таможня) от 13.02.2008 N 7 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда от 30.06.2008 отменено; заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление апелляционного суда от 13.10.2008 и оставить в силе решение суда от 30.06.2008. Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители Таможни, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество как получатель и декларант подало в Таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10208040/160507/0006079 и 10208040/070907/0010960 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (основа жевательной резинки, артикул CP15fl8NGM), поставляемого компанией "Кэдбери Адаме" (США) на основании контракта от 01.10.2004 N 11/2004.

В графе 33 указанных выше ГТД Общество указало код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) - 3824 90 980 9: "готовые связывающие вещества для производства литейных форм и литейных стержней, продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие.

Прочие".

Постановлениями таможенного органа от 17.05.2007 N 10208040/170507/000015 и от 10.09.2007 N 10208040/100907/000028 были назначены идентификационные экспертизы товара, проведение которых о учено экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

На основании результатов экспертиз ЭКС ЦЭКТУ от 30.10.2007 N 1024/03-2007 и 1025/03-2007, а также с учетом представленного Обществом протокола испытаний, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Полимертест" от 20.04.2007 N ТЖ-517-07, Таможня приняла решение от 21 12 2007 о классификации товаров в товарной субподпозиции 3905 19 000 0 ТН ВЭД России: "полимеры винилацетата или прочих сложных виниловых эфиров в первичных формах; прочие винильные полимеры в первичных формах: поливинилацетат: прочий".

Изменение кода товаров, ввезенных по спорным ГТД, повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей. В связи с этим Таможня направила Обществу требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2007 N 560 и от 28 12 2007 N 563 на общую сумму 270 117,47 руб.

Поскольку требования Таможни об уплате таможенных платежей не были исполнены Обществом добровольно, таможенным органом принято решение от 13.02.2008 N 7 о взыскании указанных денежных средств в бесспорном порядке в сумме 270117,75 руб.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании решения Таможни от 13.02.2008 N 7 незаконным.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.10.2008 отменил решение суда, признав оспариваемое решение таможенного органа не законным указав на отсутствие доказательств правомерности проведения Таможней классификации товаров по коду 3905 19 000 0 ТН ВЭД России.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 Таможенного кодекса Российской Федерации) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5 статьи 40 ТК РФ). B силу Установления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиции (ОПИ ТН ВЭД России).

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России, утвержденными Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, в товарную позицию 3824 ТН ВЭД России включаются химические продукты неопределенного химического состава независимо от того, получают ли их как побочные продукты в производстве других веществ (это применимо, например, к нафтеновым кислотам) или непосредственно как целевые продукты. Препараты, включаемые сюда, могут быть полностью или частично химическими продуктами (главным образом) или полностью природными компонентами.

В группу 39 ТН ВЭД России ("Пластмассы и изделия из них") включаются вещества, называемые полимерами, при условии, что они не исключены примечанием 2 к данной группе. Полимеры состоят из молекул, которые характеризуются повторением одного или более типов мономерных звеньев.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из представленных экспертных заключений ЭКС ЦЭКТУ от 30.10.2007 N 1024/03-2007, 1025/03-2007, исследуемые пробы товара представляют композицию на основе полиизобутилена, бутадиен-стирольного эластомера и поливинилацетата с небольшим количеством воска, содержащие пластификаторы, природные смолы и минеральный наполнитель (тальк и гидроортофосфат кальция). По заключению эксперта исследованные пробы товара могут относиться как к полимерам в первичной форме, так и к пластическим массам.

Апелляционным судом оценены представленные Обществом письма производителя товара от 24.08.2007, 12.09.2007 и 10.09.2008, из которых видно, что "основы жевательной резинки" не относятся к полимерам и не могут быть переработаны методами, применимыми для пластических масс. С момента подписания договора от 01.10.2004 состав поставляемых "основ жевательной резинки" не изменился; все "основы жевательной резинки" обладают одинаковыми химическими, качественными и потребительскими свойствами независимо от формы выпуска.

Из представленных Таможней экспертных заключений не следует, что предявленный на экспертизу товар способен при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять новую форму после устранения внешнего воздействия - такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Исходя из изложенного апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что возможность отнесения рассматриваемых товаров к пластмассам и изделиям из них (группа 39 ТН ВЭД России) не подтверждена таможенным органом. Не опровергнуты Таможней и доводы Общества, подтвержденные экспертными заключениями. Следовательно Таможня не доказала обоснованность принятых классификационных решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела апелляционный суд оценил не только заключения экспертов, но и иные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности. И уже на основании оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правомерным выводам.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал неправомерность действий Таможни по присвоению товару классификационного кода 3905 19 000 0 ТН ВЭД России. В связи с этим у таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления требований об уплате доначисленных таможенных платежей и взыскания с декларанта таможенных платежей в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о незаконности решения Таможни от 13.02.2008 N 7 о взыскании с общества недоимки по таможенным платежам.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А44-1409/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян