Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г. N А66-2159/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не истребовал ни у Общества, ни у налогового органа документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы), из которых можно было бы определить наличие или отсутствие задолженности по оплате уставного капитала Общества его участниками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2009 г. N А66-2159/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 21.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2008 по делу N А66-2159/2008 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Ильин Владимир Николаевич, считающий себя участником общества с ограниченной ответственностью "Новокотовский льнозавод" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с иском (с учетом уточнения требований) об обязании предоставить копии документов:

- годовых бухгалтерских отчетов за 2005-2007 годы (с приложением отчетов о прибылях и убытках);

- учредительных документов Общества;

- сведений об изменениях, внесенных в учредительные документы, а также сведений об изменениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Истец также просит обязать ответчика обеспечить ему доступ к следующим документам:

- решению о создании Общества и документу о его государственной регистрации;

- протоколам общих собраний участников Общества за 2005-2007 годы;

- документам, подтверждающим права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- отчетам независимых оценщиков об оценке имущества Общества за 2005-2007 годы;

- договорам, связанным с расходованием и получением денежных средств, в том числе получением (выдачей) займов (кредитов), отчуждением и приобретением имущества за 2005-2007 годы;

- спискам аффилированных лиц Общества;

- заключениям ревизионной комиссии, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2005-2007 годы;

- актам налоговых проверок за 2005-2007 годы;

- трудовым договорам с генеральным директором и главным бухгалтером за 2005-2007 годы;

- штатным расписаниям за 2005-2007 годы;

- внутренним приказам, в том числе по кадрам за 2005-2007 годы;

- положениям по оплате труда за 2005-2007 годы;

- журналам регистрации либо иным источникам, содержащим перечень заключенных Обществом в 2005-2007 годах договоров.

Решением от 22.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Ильин В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить. Податель жалобы не согласен с выводом об утрате им статуса участника Общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале. Ильин В.Н. полагает, что наличие у него прав участника подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, запись о создании Общества внесена в Реестр 13.10.2005.

Согласно уставу и учредительному договору размер уставного капитала Общества 10.000 руб., долю Ильина В.Н. составляет 50%, другим участникам Общества - Матазову Владимиру Валерьевичу и Погорелову Олегу Дмитриевичу принадлежит по 25% уставного капитала ответчика.

Общество 22.11.2007 по почтовому адресу, указанному в уставе, получило заявление Ильина В.Н., в котором истец просил ответчика в семидневный срок предоставить копии перечисленных выше документов и гарантировал оплату затрат на их изготовление.

Общество не ответило на требование истца, что явилось основанием настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что на момент направления заявления истец утратил права участника Общества. Кроме того, суд посчитал, что истец не представил надлежащих доказательств обращения к Обществу с заявлением о предоставлении документов, так как направил заявление по почтовому адресу, а не по месту нахождения исполнительного органа Общества.

Кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда о направлении истцом заявления по ненадлежащему адресу. Общество не оспаривает факт получения заявления по адресу, указанному в уставе.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Пунктом 1 статьи 50 Закона установлен перечень документов, которые Общество обязано хранить. Согласно пункту 2 названной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество обязано направлять участникам по их требованию только документы, указанные в пункте 3 статьи 12 и в статье 36 Закона, а именно: действующий учредительный договор и устав, а также документы, связанные с подготовкой к проведению общего собрания участников Общества. С остальными документами участники вправе знакомиться в месте хранения этих документов.

Возражая на иск, Общество указывает, что Ильин В.Н. утратил права участника, так как в установленный Законом срок не внес вклад в уставный капитал. В подтверждение этого довода Общество представило квитанцию от 07.10.2005 N 6 о зачислении на расчетный счет 5000 руб. в качестве "взноса учредителей".

Суд согласился с возражениями Общества, придя к выводу о недоказанности истцом внесения вклада в уставный капитал.

Кассационная инстанция находит этот вывод недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Закона, переходит к обществу.

Для применения названной нормы Закона необходимо установить факт неоплаты или неполной оплаты доли учредителем общества в установленные сроки. В соответствии с протоколом общего собрания учредителей Общества от 30.09.2005 N 1 на момент государственной регистрации Общества учредители обязуются внести 50% уставного капитала. Аналогичная обязанность учредителей о внесении до государственной регистрации Общества 50% номинальной стоимости приобретаемых ими долей установлена пунктом 4.2 учредительного договора от 30.09.2005.

Суд не дал оценки названному положению учредительного договора и представленной в дело квитанции и не обосновал, почему пришел к выводу об отсутствии в сумме 5000 руб., внесенной на счет Общества до его регистрации, доли истца.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что в течение года с момента регистрации Общества его уставный капитал не был оплачен полностью. Суд не истребовал ни у Общества, ни у налогового органа документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы), из которых можно было бы определить наличие или отсутствие задолженности по оплате уставного капитала Общества его участниками.

Таким образом, судом не установлено оснований для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 23 Закона, в связи с чем кассационная инстанция не может согласиться с законностью и обоснованностью принятого решения.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2008 по делу N А66-2159/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судья

А.В. Кравченко

А.B. Яковец