Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-20396/2008 Поскольку Инспекция не заявляла ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, определение суда о возврате жалобы отменено, а дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке, предусмотренном АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-20396/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2009 г. N А56-20396/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г. N А56-20396/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лотус" Дудина В.Г. (доверенность от 14.01.2009, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Николаевой Е.Б. (доверенность от 11.04.2008 N 03/06908), Дзюбановой А.В. (доверенность от 08.10.2008 N 03/16438) и Лукмановой З.Р. (доверенность от 14.01.2009, б/н),

рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А56-20396/2008 (судья Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 26.06.2008 N 94, 95, 297 и 298 (в полном объеме); решений от 26.06.2008 N 841 и 842 (в части). Кроме того, заявитель просил обязать Инспекцию возместить из бюджета 94 584 064 руб. налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2008 заявление удовлетворено.

Инспекция обжаловала указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.10.2008 апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 15.10.2008 и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Инспекция считает, что отсутствие в копиях приказов, подтверждающих полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, расшифровки подписи должностного лица, заверившего эти копии, не может являться основанием для возвращения апелляционной жалобы. По мнению налогового органа, в данной ситуации апелляционный суд должен был оставить жалобу без движения, установив в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 263 АПК РФ, срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить допущенные нарушения и привести жалобу в соответствие с требованиями статьи 260 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению, а определение апелляционного суда от 15.10.2008 - отмене.

Статьей 257 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменном виде. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

К апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением предусмотренных статьей 260 АПК РФ требований, выносит определение об оставлении этой жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее эту жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Материалами дела подтверждается, что, возвратив жалобу Инспекции, апелляционный суд сослался на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу.

А именно: представленные в подтверждение полномочий Зуевой Т.Н. копии приказа Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.10.2006 N 350-ко о ее назначении начальником Инспекции, а также приказа Федеральной налоговой службы от 22.09.2008 N ММ-26-4/669 о продлении срока замещения Зуевой Т.Н. должности начальника Инспекции заверены должностным лицом налогового органа без расшифровки подписи.

В силу положений статьи 263 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для оставления жалобы без движения.

Кассационная коллегия считает, что, не предоставив Инспекции возможности устранить обстоятельства, являющиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд нарушил требования статьи 263 АПК РФ и фактически лишил налоговый орган гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Кроме того, в мотивировочной части спорного определения от 15.10.2008 суд указал, что апелляционная жалоба не может быть принята к производству в связи с ненадлежащим оформлением Инспекцией документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы, а в резолютивной части того же определения необоснованно сослался на пункт 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. Вместе с тем Инспекция не заявляла такого ходатайства.

Кассационная коллегия считает, что нарушение апелляционным судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому в силу части 3 статьи 288 и статьи 290 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.10.2008 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке, предусмотренном статьей 261 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А56-20396/2008 отменить.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 по настоящему делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству в порядке, предусмотренном статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова