Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-11852/2008 Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суды исходили из того, что она не связана с предметом спора, и непринятие заявленной меры не может повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-11852/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-1392/2010 по делу N А56-11852/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Торгово-Промышленная Система" Матвеева Ю.С. (доверенность от 26.03.2008),

рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Система" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-11852/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Система" (далее - ООО "Торгово-Промышленная система") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный литейный комплекс" (далее - ООО "Промышленный литейный комплекс") и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным договора от 29.06.2007 N 4375-ЗУ выкупа земельного участка, заключенного между ответчиками.

ООО "Торгово-Промышленная Система" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Промышленный литейный комплекс" препятствовать допуску граждан и автотранспорта, направляющихся к зданию истца, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А.

Определением от 18.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торгово-Промышленная Система" просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии названной обеспечительной меры.

Податель жалобы считает, что выводы судов неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленной меры.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Промышленный литейный комплекс" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Торгово-Промышленная Система" поддержал доводы жалобы.

КУГИ и ООО "Промышленный литейный комплекс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, правильно указали на то, что она не связана с предметом спора и непринятие заявленной меры не может повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод ООО "Торгово-Промышленная Система" о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры повлечет причинение истцу значительного ущерба, исследовался апелляционным судом и получил надлежащую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Поскольку обе судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,' Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А56-11852/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Система" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Система" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 29.10.2008 N 631.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева