Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г. N А56-20137/2007 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не обладает признаками, указанными в АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2009 г. N А56-20137/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от ЗАО "Веда" Гавриловой Е.И. (доверенность от 18.08.2008), рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-20137/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - ЗАО "Веда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" (далее - ООО "Торговый дом "Троя") о взыскании 2 389 682 руб. 96 коп. задолженности по договору от 15.12.2005 N ПД-42/2005 и 18 723 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2008, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Торговый дом "Троя" 20.06.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Троя", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене решения от 27.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что ЗАО "Веда" в качестве основания своего иска ссылалось на договор о переводе долга от 15.12.2005 N ПД-42/2005, в то время как перевод долга был осуществлен в соответствии с соглашением от 15.12.2005 б/н и согласие на перевод долга по этому соглашению было получено от ЗАО "Веда" в январе 2006 года.

ООО "Торговый дом "Троя" указывает на то, что оно обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не в связи с тем, что ему стало известно о соглашении о переводе долга от 15.12.2005 б/н, а в связи с выяснением того, что было согласие ЗАО "Веда" на заключение этого соглашения.

ООО "Торговый дом "Троя" отмечает, что поскольку ему не было известно о наличии согласия ЗАО "Веда" на перевод долга по соглашению от 15.12.2005 б/н, то, следовательно, новый должник (ООО "Торговый дом "Троя") не знал и не мог знать о моменте вступления в силу данного соглашения. Эти обстоятельства, по мнению подателя Жалобы, являются существенными для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Веда" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что ответчик добровольно, начиная с 30.01.2006, перечислял денежные средства с назначением платежа "оплата по соглашению о переводе долга б/н от 15.12.2005", а значит, знал о существовании соглашения о переводе долга от 15.12.2005 о/н, заключенного на иных условиях, чем договор от 15.12.2005 N ПД-42/2005.

В судебном заседании представитель ЗАО "Веда" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Торговый дом "Троя" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В данном случае суд, принимая решение о взыскании с ООО "Торговый дом "Троя" в пользу ЗАО "Веда" задолженности, исходил из того, что такая обязанность возникла у ответчика на основании договора о переводе долга от 15.12.2005 N ПД-42/2005. Данный договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" (далее - ООО "ОКВ-Енисей", первоначальный должник), ООО "Торговый дом "Троя" (новый должник) и ЗАО "Веда" (кредитор). Данным договором предусмотрена обязанность первоначального должника уплатить новому должнику 6 216 867 руб. 96 коп. в срок до 16.03.2006.

ООО "Торговый дом "Троя", обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что ООО "ОКВ-Енисей" отказалось исполнять свои обязанности, сославшись на то, что договор о переводе долга от 15.12.2005 N ПД-42/2005 сторонами не исполнялся, поскольку имелось иное соглашение о переводе долга от 15.12.2005 б/н.

ООО "Торговый дом "Троя", не оспаривая тот факт, что ему было известно о наличии такого соглашения, утверждает, что оно из письма ООО "ОКВ-Енисей" от 04.06.2008 на претензию от 24.03.2008 N 123 узнало о том, что ЗАО "Веда" дало согласие на перевод долга по соглашению от 15.12.2005 б/н только в январе 2006 года.

Данное обстоятельство, по мнению ООО "Торговый дом "Троя", является существенным и влекущим отмену решения от 27.09.2007 о взыскании с него долга по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что названное обстоятельство не обладает признаками, указанными в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность нового должника по уплате денежных средств за первоначального должника не зависит от того, когда он узнает о наличии согласия кредитора на перевод долга, тем более что кредитор (ЗАО "Веда"), получая денежные средства от ООО "Торговый дом "Троя" в январе и феврале 2006 года, не сомневался в правовых основаниях их получения - перевод первоначальным должником денежного обязательства, возникшего из договора поставки от 10.12.1999 N П-79/99, в размере 6 216 867 руб. 96 коп.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-20137/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова