Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А56-10434/2007 Отказано во взыскании пеней за просрочку платежа по договору теплоснабжения, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истцом направлялись счета на оплату потребленной в спорном месяце тепловой энергии, и что ответчик в установленные сроки не производил соответствующие расчеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2009 г. N А56-10434/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" Малиновской Т.А. (доверенность от 10.12.2008), от закрытого акционерного общества "Метахим" Пяткиной Л.В. (доверенность от 30.05.2008),

рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метахим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-10434/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Метахим" (далее - Общество) о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований) 1 468 961 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежей по договору теплоснабжения от 01.06.2004 N 14тэ-04.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 иск удовлетворен частично - с Общества в пользу Компании взыскано 1 181 893 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2007 принятое решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2008 принятые судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил сумму исковых требований до 652 886 руб. 37 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2008 исковые требования в уменьшенной сумме удовлетворены. Также с Общества в пользу Компании взыскано 17 409 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.10.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Компании ее правопреемником закрытым акционерным обществом "БазэлЦемент-Пикалево".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2008 решение суда первой инстанции от 17.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 17.07.2008 и постановление апелляционного суда от 09.10.2008 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме. Представитель закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" просил оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Металлург" (энергоснабжающая организация), являющееся правопредшественником Компании, и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения N 14тэ-04, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию с сетевой водой и тепловую энергию с паром, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Стороны установили следующие условия указанного договора теплоснабжения:

- энергоснабжающая организация обязана обеспечивать бесперебойный (за исключением случаев, установленных договором) отпуск тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 8.1.3);

- абонент обязан производить оплату потребленной энергии в порядке, определенном договором (пункт 8.3.7);

- расчеты за потребленную энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным Региональной энергетической комиссией (пункт 10.1);

- оплата абонентом потребленной энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей; авансовый платеж в размере 50 процентов от заявленной стоимости тепловой энергии осуществляется до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки (пункт 10.3);

- энергоснабжающая организация ежемесячно в последний день месяца (оплачиваемого) выписывает и направляет абоненту счет на оплату потребленной в расчетном периоде тепловой энергии; окончательный расчет за каждый месяц производится с учетом авансового платежа в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 10.4);

- при просрочке исполнения обязательства потерпевшая сторона вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 12.4).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате полученной в 2006 году тепловой энергии явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции от 10.09.2007 и постановление апелляционного суда от 21.11.2007 (которыми требования Компании были удовлетворены в сумме 1 181 893 руб.) и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.02.2008 указал на необходимость установления момента передачи Обществу счетов-фактур, с которым условия заключенного сторонами договора связывают наступление срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

При новом рассмотрении дела Компания уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с Общества 652 886 руб. 37 коп., составляющих начисленные истцом проценты на авансовые платежи, установленный договором срок уплаты которых был нарушен ответчиком.

Установив, что определенные договором сроки уплаты авансовых платежей, обязанность по внесению которых не связана с получением счета Компании, Обществом были нарушены, суд первой инстанции удовлетворил иск в уменьшенной сумме. Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Проверив законность вынесенных при новом рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, предметом рассматриваемых по настоящему делу исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, имевшего место вследствие просрочки исполнения Обществом договорных обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с заключенным сторонами договором теплоснабжения N 14тэ-04.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя уменьшенные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество допустило нарушение установленных договором сроков уплаты авансовых платежей.

Между тем авансовые платежи, которые Общество обязалось выплачивать в течение расчетного месяца, по своей сути являются предварительной оплатой тепловой энергии, поставляемой Компанией.

Согласно статье 823 ГК РФ гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты относятся к коммерческому кредиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты, которые являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не должно рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

По мнению кассационного суда, взыскание с Общества, допустившего просрочку уплаты авансовых платежей, процентов за пользование чужими средствами явилось результатом неправильного истолкования судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 395 ГК РФ, что в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решения от 17.07.2008 и постановления от 09.10.2008.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Обществу в последний день оплачиваемого месяца направлялись счета на оплату потребленной в указанном месяце тепловой энергии, и что ответчик в установленные пунктом 10.4 договора теплоснабжения сроки (до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым) не производил соответствующие расчеты, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, удовлетворяя уменьшенные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с Общества (ответчика) понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 17 409 руб. 46 коп. без учета того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается ему в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Так как истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 19 073 руб. 17 коп. государственной пошлины, а ее сумма от уменьшенных требований составляет 13 028 руб. 86 коп., то 6044 руб. 31 коп. излишне уплаченной в связи с уменьшением размера исковых требований государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А56-10434/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" 6044 руб. 31 коп. излишне уплаченной в связи с уменьшением размера исковых требований государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу закрытого акционерного общества "Метахим" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова