Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-2942/2008 Отменено решение налогового органа о доначислении НДС, налога на имущество и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, поскольку, в частности, в спорный период имело место универсальное правопреемство, в связи с чем заявитель имел право на льготу по налогу на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-2942/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Кононовой Е.Н. (доверенность от 28.10.2008), Скворцовой А.Ю. (доверенность от 02.04.2007), от открытого акционерного общества "Силовые машины" Михайлова Д.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N Ю-9),

рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-2942/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 N 15-12/12 в части:

доначисления и предложения уплатить недоимку - по налогу на прибыль в сумме 312 342 991 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 193 574 руб., по налогу на имущество в сумме 18 425 892 руб.;

привлечения к ответственности в виде штрафа - по налогу на прибыль в сумме 95 111 981 руб., по налогу на имущество в сумме 3 685 178 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 028 367 руб. 20 коп., начисленного по эпизодам пунктов 1.1, 1.4, 1.10, 1.11, 1.12 решения Инспекции от 28.12.2007 N 15-12/12;

начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 97 588 363 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 4 534 965 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2008, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела по пунктам 1.3, 1.6, 1.15,1.19 решения Инспекции, а также по эпизодам начисления штрафа, указанным в пунктах 1.1, 1.4, 1.10, 1.11, 1.12 решения налогового органа от 28.12.2007 N 15-12/12.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, повторив при этом доводы, указанные в обжалуемом решении налогового органа, и представив письменные объяснения своей позиции по трем эпизодам спора, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Приобщен к делу отзыв Общества, в котором оно просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, период с 05.12.2006 по 12.09.2007 Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Силовые машины" и его обособленных подразделений по вопросам исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 (полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.10.2006), по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 12.11.2007 (том 2, лист дела 1 - 220).

По итогам рассмотрения возражений Общества Инспекцией 28.12.2007 принято решение N 15-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, лист дела 21 - 293).

Рассмотрение спора производится по эпизодам.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение подпункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество неправомерно не учитывало во внереализационных доходах, безвозмездно полученные на его расчетный счет в АКБ "Росбанк" (ОАО) денежные средства, что привело к занижению налогооблагаемой базы по прибыли за 2004 год в сумме 1 446 423 177 руб. (пункт 1.3 решения Инспекции). Согласно акту сверки сторон налоговым органом по этому эпизоду доначислено 347 141 562 руб. налога на прибыль, 69 428 312 руб. штрафа и 59 руб. 35 коп. пеней (том 4, листы дела 5-6).

Инспекция по этому эпизоду считает, что ОАО "Силовые машины" неправомерно отнесло в состав расходов (1 425 070 000 руб.) в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затраты по приобретению простых векселей по следующим договорам нижеперечисленных векселедателей:

- по договору купли-продажи векселей от 09.04.2004 N 20041035 - 0526, акт приема-передачи векселей от 09.04.2004 с ООО "ОфисПрайд" на общую вексельную сумму 142 035 000 руб. платежное поручение от 09.04.2004 N 5412 (том 3, листы дела 60 - 63);

- по договору купли-продажи векселей от 09.04.2004 N 20041036-0526, акт приема-передачи векселей от 09.04.2004 с ООО "СЕНТЕЙ" на общую сумму вексельную сумму 142 035 000 руб. платежное поручение от 09.04.2004 N 5413 (том 3, листы дела 64 - 66);

- по договору мены векселей от 14.01.2004 б/н, акт приема-передачи векселей от 14.01.2004 N 1 и N 2 с ООО "ДавосПлюс" на общую вексельную сумму 390 000 000 руб. (том 3, листы дела 90 - 92);

- по договору мены от 16.01.2004 N Т400-12/01/2004-1, акт приема-передачи векселей от 16.01.2004 N 1 и N 2 с ООО "Стокма-М" на общую сумму вексельную сумму 852 950 000 руб.

Вышеуказанные векселя Общество реализовало (1446 423 177 руб.) по следующим договорам купли-продажи векселей:

- по договору купли-продажи векселей от 25.06.2004 б/н с ООО "ОфисПрайд", ОАО "Силовые машины" по акту приема-передачи векселей от 28.04.2004 реализовало ООО "ОфисПрайд" простые векселя с учетом накопленных процентов на общую вексельную сумму 143 529 084,06 руб., платежное поручение N 140 от 28.06.2004 (том 3, листы дела 102 -105);

- по договору купли-продажи векселей от 25.06.2004 б/н с ООО "СЕНТЕЙ", ОАО "Силовые машины" по акту приема-передачи векселей от 28.06.2004 реализовало простые векселя с учетом накопленных процентов на общую вексельную сумму 143 529 084,06 руб., платежное поручение N 46 от 28.06.2004 (том 3, листы дела 106 -109);

- по договору купли-продажи векселей от 30.03.2004 N 20040906-0526 ООО "Стокма-М" ОАО "Силовые машины" передало ООО "Стокма-М" по акту приема-передачи векселей от 30.03.2004 векселя с учетом накопленных процентов на общую сумму вексельную сумму 141 495 890,41 руб., кредитовое авизо от 30.03.2004 (том 3, листы дела 110-113);

- по договору купли-продажи векселей от 25.06.2004 б/н с ООО "Стокма-М", ОАО "Силовые машины" передало по акту приема-передачи векселей от 28.04.2004 простые векселя с учетом накопленных процентов на общую сумму вексельную сумму 92 028 688,56 руб., платежное поручение N 67 от 29.06.2004 (том 3, листы дела 114-117);

- по договору купли-продажи векселей от 28.04.2004 N 20041197-0531 с ООО "ДавосПлюс", ОАО "Силовые машины" передало по акту приема-передачи векселей от 28.04.2004 векселя с учетом накопленных процентов на общую вексельную сумму 44 024 794,51 руб., платежное поручение N 62 от 28.04.2004 (том 3, листы дела 98 -101);

- по договору купли-продажи векселей от 29.04.2004 N 20041234-0534 с ООО "ДавосПлюс", ОАО "Силовые машины" передало по акту приема-передачи векселей от 29.04.2004 векселя с учетом накопленных процентов на общую вексельную сумму 144 972 131,18 руб., платежное поручение N 63 от 28.04. 2004 (том 3, листы дела 118 -122);

- по договору купли-продажи векселей от 18.03.2004 N 20040854-0526 с ООО "ДавосПлюс", ОАО "Силовые машины" передали по акту приема-передачи векселей от 18.03.2004 векселя с учетом накопленных процентов на общую вексельную сумму 40 351 369,86 руб., выписка из счета от 23.03.2004 (том 3, листы дела 123-126);

- по договору купли-продажи векселей от 27.09.2004 N 20042207-0534 с ООО "Рогента", ОАО "Силовые машины" передало по акту приема-передачи векселей от 29.09.2004 векселя с учетом накопленных процентов на общую вексельную сумму 160 012 090,21 руб., платежное поручение N 36 от 30.09.2004 (том 2, листы дела 34);

- по договору купли-продажи векселей от 18.03.2004 N 20040855-0526 с ООО "Форум-Сервис", ОАО "Силовые машины" передало по акту приема-передачи векселей от 18.03.2004 простые векселя с учетом накопленных процентов на общую сумму 126 078 767,10 руб., платежное поручение N 95 от 24.03.2007 (том 3, листы дела 131 -134);

- по договору купли-продажи векселей от 19.03.2004 N 20040853-0526 с ООО "Форум-Сервис", ОАО "Силовые машины" передало по акту приема-передачи векселей от 19.03.2004 векселя с учетом накопленных процентов на общую вексельную сумму 126 094 178,10 руб., платежное поручение N 96 от 25.03.2004 (том 4, листы дела 144 -147);

- по договору купли-продажи векселей от 29.03.2004 N 20040905-0526 с ООО "Форум-Сервис", ОАО "Силовые машины" передало по акту приема-передачи векселей от 29.03.2004 векселя с учетом накопленных процентов на общую вексельную сумму 141 398 082,19 руб., кредитовое авизо от 29.03.2004, платежное поручение N 99 от 29.03.2004 (том 3, листы дела 135 -138);

- по договору купли-продажи векселей от 25.06.2004 б/н с ООО "Форум-Сервис", ОАО "Силовые машины" передало по акту приема-передачи векселей от 28.06.2004 векселя с учетом накопленных процентов на общую вексельную сумму 142 909 016,41 руб., платежное поручение N 153 от 30.06.2004 (том 3, листы дела 140-143).

По мнению налогового органа, Общество не понесло реальных затрат по приобретению ценных бумаг, так как не подтвердило реальность совершенных сделок, а также достоверность отражения на счетах бухгалтерского учета и налоговых регистров расходных операций по вышеуказанным сделкам, поскольку в нарушение подпункта 8 статьи 250 НК РФ налогоплательщик неправомерно не учитывал во внереализационных доходах безвозмездно полученные денежные средства на его расчетный счет через АКБ "Росбанк" (ОАО) в сумме 1 446 423 177 руб.

В подтверждении этого вывода Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- все поступления и списания денежных средств по указанным договорам купли-продажи векселей производились с расчетных счетов, которые открыты у всех участников вексельных отношений в одном и том же банке - АКБ "Росбанк";

- ООО "ОфисПрайд", ИНН 7703366932, поставлено на налоговый учет 20.12.2003, последняя налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.07.2004, "нулевая". Требование о представлении документов, выставленное в адрес организации, вернулось в связи с отсутствием адресата; по повестке руководитель не явился. Данные о банковских счетах отсутствуют, по месту регистрации организация не располагается. Из протокола допроса от 20.06.2007 N 1 Зарецкого А.А. следует, что он индивидуальным предпринимателем не является и никакого отношения к ООО "ОфисПрайд" не имеет. Основные денежные средства поступали на расчетный счет ООО "ОфисПрайд" со счетов ОАО "Силовые машины": платежное поручение N 5412 от 09.0.2004 на сумму 142 035 000 руб., ООО "НЭТ-Сервис" платежное поручение N 61 от 28.06.2004 на сумму 142 000 000 руб., списание основных денежных средств со счета ООО "ОфисПрайд" осуществлялось в адрес ООО "ДавосПлюс", ОАО "Силовые машины";

- ООО "СЕНТЕЙ", ИНН 7718300115, поставлено на налоговый учет 25.02.2003, последняя налоговая отчетность представлена за 1-й квартал 2004 года, "не нулевая". В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 1-й квартал 2004 года сумма реализации составила 5 427 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 1 890 руб., по месту регистрации организация не располагается. Основные денежные средства поступали на расчетный счет данной организации за период с 14.01.2004 по 03.11.2004 со счетов: ОАО "Силовые машины", ООО "НЭТ-Сервис", списание основных денежных средств со счета ООО "СЕНТЕЙ" за тот же период осуществлялось в адрес ОАО "Силовые машины", ООО "ДавосПлюс"; договор купли-продажи векселей от 09.04.2004 с ОАО "Силовые машины" подписан от имени генерального директора ООО "Сентей", из протокола допроса от 22.06.2007 которого следует, что он является инвалидом 2-й группы, об организации ООО "СЕНТЕЙ" ничего не знает, счета не открывал, подпись на карточке с образцами подписей не его, договоров никаких он не подписывал;

- ООО "Давос Плюс", ИНН 7722278696, поставлено на налоговый учет 21.01.2003, последняя налоговая отчетность представлена за 2-й квартал 2004 года; из протокола допроса от 19.06.2007 N 2 Абеля СВ. (генерального директора) следует, что о данном обществе слышит впервые; на требование, направленное в адрес организации, ответ не получен. Материалы для розыска переданы в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД ЮВО города Москвы для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ответ на данный момент не получен. В соответствии с банковской выпиской, операции по расчетному счету ООО "ДавосПлюс" производились за период с 14.01.2004 года по 29.07.2004 года, основные денежные средства поступили от ЗАО "Вэб-инвест Банк", Ferst London SАles Limited, ООО "ОфисПрайд", ООО "СЕНТЕЙ", ООО "НЭТ-Сервис", списание основных денежных средств со счета ООО "Давос Плюс" осуществлялось со счетов ЗАО "Вэб-инвест Банк", ОАО "Силовые машины", ООО "НЭТ-Сервис", Ferst London SАles Limited, ООО "Форум-Сервис", ЗАО "Газовые кабины";

- ООО "Стокма-М", ИНН 7728275571, поставлено на налоговый учет 09.01.2003, последняя налоговая отчетность представлена за 2-й квартал 2004 года, "не нулевая"; из протокола допроса Подобулкина Г.А. (генеральный директор) следует, что о данной организации слышит впервые, налоговую отчетность, векселя не подписывал. Согласно банковской выписке по расчетному ООО "Стокма-М" занималось куплей-продажей векселей, предоставлением и приобретением услуг. Основные денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Стокма-М1Г за период с 14.01.2004 по 29.07.2004 со счетов следующих организаций: Ferst London SАles Limited, ООО "Форум-Сервис", ООО "НЭТ-Сервис", ООО "Консалт-Премиум", ООО "Виретта", списание основных денежных средств происходило со счетов ООО "Форум-Сервис", ОАО "Силовые машины", Ferst London SАles Limited. Перечисление денежных средств в счет уплаты налогов производилось ООО "Стокма-М" только за 1-й квартал 2004 года, и несоразмерно объему реализации за указанный период; выплаты по заработной плате не осуществлялись;

- ООО "Форум-Сервис", ИНН 7728281102, поставлено на налоговый учет 19.02.2003, последняя отчетность представлена за 2-й квартал 2004 года, "не нулевая"; из протокола допроса Горленко И.А. от 31.07.2007 N 6 следует, что о данной организации впервые слышит, его юридический и фактический адрес не знает, налоговую отчетность не сдавал, векселя не подписывал, является инвалидом 1-й группы, согласно выписке ООО "Форум-Сервис" занималось куплей-продажей векселей, предоставлением и приобретением услуг. Основные денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Форум-Сервис" за период с 14.01.2004 по 29.07.2004 со счетов ООО "Стокма-Сервис", ООО "Давос Плюс", ООО "Оссоль", ООО "Амелон", Ferst London SАles Limited; списание основных денежных средств осуществлялось в указанный период в адрес заявителя, ООО "Стокма-М"; перечисление обществом средств в счет уплаты налогов производилось только за 1-й квартал 2004 года и несоразмерна объему реализации за указанный период;

- ООО "Рогента", ИНН 7713519391, поставлено на налоговый учет 02.02.2004, последняя налоговая отчетность представлена за 1-е полугодие 2005 года по почте; из протокола допроса генерального директора Беликовой Е.А. от 28.06.2007 N 5 следует, что к указанной организации отношения не имеет, слышит впервые, отчетность, векселя, договора не подписывала, коммерческой деятельностью не занимается; согласно выписке по расчетному счету ООО "Рогента" занималось куплей-продажей векселей, предоставлением и приобретением услуг; основные денежные средства поступали на счет ООО "Рогента" за период с 20.04.2004 по 28.12.2004 со счетов ООО "Интекс-Талл", ООО "Нумеранд", списание основных денежных средств за указанный период осуществлялось в адрес ОАО "Силовые машины"; перечисление в счет уплаты налогов обществом производилось несоразмерно объему реализации за указанный период.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции установили, что из описанных выше договоров, актов приема-передачи следует хронологическая последовательность операций, обусловленная первоначальным приобретением векселей, расходы на которые подтверждаются платежными поручениями, передачей векселей, эмитированных банками, и их последующей продажей.

По мнению судебных инстанций, Общество сначала понесло расходы в сумме 1425 070 000 руб., и после этого получило доход в сумме 1446 423 177 руб., связанный с ранее понесенным расходом. Полученный Обществом доход от приобретения и реализации векселей в сумме 20 372 355 руб. свидетельствует о достижении Обществом положительного экономического результата. Данная сумма дохода отражена Обществом в составе налогооблагаемой прибыли, с которой уплачена соответствующая сумма налога.

Суды также посчитали недоказанным вывод Инспекции о том, что полученные Обществом денежные средства в оплату ранее приобретенных векселей являются безвозмездно полученным имуществом - внереализационным доходом в соответствии с подпунктом 8 статьи 250 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по этому эпизоду.

Налоговая база, в отношении размера которой возник спор по настоящему делу, представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения (статья 53 Кодекса). Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, полученной налогоплательщиком и подлежащей налогообложению (статьи 247 и 274 Кодекса). Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 247 Кодекса). Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункты 1 и 2 статьи 249 Кодекса).

Отдельными положениями главы 25 Кодекса предусматриваются особенности определения доходов от реализации.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется налогоплательщиком с учетом всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Для обоснования доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по этому эпизоду налоговый орган применил положения статьи 252 НК РФ, посчитав, что расходы по покупке векселей названных векселедателей нельзя отнести к обоснованным и достоверным. Кроме того, Инспекция считает, что вся сумма реализации векселей в размере 1446 423 177 руб. подлежала учету налогоплательщиком в качестве безвозмездно полученных внереализационных доходов согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно отклонили позицию налогового органа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с нормами гражданского законодательства. В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездность предполагает наличие ясно выраженного намерения передать одаряемому вещь в собственность или освободить одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем, как правильно установили судебные инстанции, достоверных доказательств существования отношений между каким-либо лицом (дарителем) и Обществом (одаряемым), Инспекция не привела.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы Инспекции относительно несовпадения номеров договоров купли-продажи векселей с номерами договоров, указанными в платежных поручениях на перечисление денег Обществу. В данном случае указание в платежных поручениях на оплату векселей номеров договоров, отличных от имеющихся в распоряжении Общества, не свидетельствует об ином значении переводимых денежных средств, так как обратное подтверждается совпадением даты договора, плательщика и покупателя векселей, суммы платежа, срока платежа и цены векселей в договоре. Кроме того, из содержания платежных поручений следует, что плательщик не имел намерения одарить Общество, а перечислял денежные средства в оплату ценных бумаг.

Судебными инстанциями также обоснованно исследованы и приведены в судебных актах доводы Общества относительно опровержения позиции налогового органа о безвозмездном получении векселей.

Суды установили, что факт возмездного приобретения векселей подтверждается договорами мены и купли-продажи векселей, исполнение которых подтверждено актами приема-передачи векселей и платежными поручениями (том 3, листы дела 60 - 98); факт продажи векселей подтверждается договорами на продажу векселей, актами их приема-передачи, платежными поручениями на оплату их стоимости (том 3, листы дела 98 - 147); документы, подтверждающие обстоятельства приобретения и отчуждения векселей, были налогоплательщиком предоставлены при проверке, наличие этих документов подтверждается и описанием обстоятельств хозяйственных операций в тексте решения налогового органа; в решении Инспекции отсутствуют сведения о причастности налогоплательщика и его должностных лиц к учреждению контрагентов, как юридических лиц, их деятельности и иные сведения о том, что заявитель знал или мог узнать о дефектности учредительных документов, неправомерности действий продавцов векселей или их должностных лиц; операции с векселями надлежаще оформлены при приобретении и продаже и правомерно отражались при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в расходах (при приобретении) и внереализационных доходах, составивших 20 372 355 руб.; платежными документами подтверждаются назначение платежа, и они не могут рассматриваться за пределами полномочий, которым они соответствуют.

Что же касается показаний отдельных руководителей организаций, которые участвовали в расчетах по приобретению и продаже векселей с Обществом, а также заключений криминалистических экспертиз ГУВД и показания нотариуса на предмет соответствия подписей названных руководителей подписям на различных документах, то эти обстоятельства, как правильно отметили судебные инстанции, не имеют в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового значения для определения суммы дохода в размере 20 372 355 руб., полученного в результате этих операций с векселями, и отраженного заявителем в налоговом и бухгалтерском учете, с которого уплачен в бюджет соответствующий налог на прибыль. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя разумной деловой цели по этому эпизоду, налоговый орган судам не представил. Ссылка налогового органа на определение ВАС РФ от 29.08.2008 N 9299/08 по данному эпизоду также несостоятельна, поскольку в нем изложены иные фактические обстоятельства.

Следует также отметить, что налоговый орган не оспаривал дефектность или ничтожность названных векселей, не предъявлял в суды иски о признании спорных договоров купли-продажи и мены векселей недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" в пункте 7 разъяснил, что "оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса)".

В данном случае налоговый орган на положения статьи 45 НК РФ, статей 169,170 ГК РФ в оспариваемом решении не ссылался.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций относительно доводов Инспекции о необоснованном включении Обществом в расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли стоимости векселей и о внереализационном доходе не соответствуют требованиям статей 252 и 250 НК РФ.

Следует также учесть, что при доначислении налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 году в сумме 1 446 423 177 руб. налоговый орган в нарушении положений пункта 1 статьи 274 НК РФ не уменьшил размер этой базы на 20 372 355 руб., то есть, на тот доход, который заявитель отразил в налоговом и бухгалтерском учете в качестве налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по этому эпизоду и уплатил налог на прибыль с этой суммы.

Судебные акты по этому эпизоду являются законными и обоснованными, а доводы Инспекции сводятся, по сути, к переоценке доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

В ходе проверки Инспекция также установила, что Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 128 160 244 руб. в связи с необоснованным отнесением в состав расходов затрат по приобретению акций ОАО "Объединенные машинные заводы" (далее - акции ОМЗ) в сумме 534 001 018 руб. (пункт 1.5 решения Инспекции). Согласно акту сверки сторон налоговым органом по этому эпизоду доначислено 128 160 244 руб. налога на прибыль, 25 632 049 руб. штрафа и 40 руб. 39 коп. пеней (том 4, лист дела 6-7).

Согласно данным декларации Общества по налогу на прибыль за 2004 год указанные расходы в строке 030 отражены в сумме 1 288 896 541 руб. Указанная сумма согласно расшифровке строки 030 - Регистр - расчет N 7 "Финансовый результат от реализации ценных бумаг" складывается, в том числе, из балансовой стоимости акций ОМЗ, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в размере 1 839 111 230 руб.

По мнению Инспекции, расходы, связанные с приобретением и реализацией акций ОМЗ, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, должны быть отражены в декларации в сумме 1 305 110 212 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган привел следующие аргументы. ОАО "Силовые машины" (покупатель) по договору купли-продажи акций и передачи прав и обязанностей от 09.03.2004 приобрело у Лернон Инвестментс Лимитед (продавец) (регистратор компаний Кипра, Свидетельство о государственной регистрации N 137546 от 01.04.2003) акции ОМЗ в количестве 2 500 000 штук, а также преимущественное право на приобретение другого пакета акций ОМЗ в количестве 2 500 000 штук (покупка опциона). Цена приобретения акций ОМЗ в количестве 2 500 000 штук по данному договору составила сумму, эквивалентную 42 722 688 долларов США. Цена покупки опциона (на другой пакет акций ОМЗ в количестве 500 000 штук) по указанному договору составила сумму, эквивалентную 10 000 долларов США, кроме того, НДС1 800 долларов США. Согласно уведомлениям реестродержателя акций ОМЗ - ЗАО "Новый регистратор" от 10.03.2004, а также информации, подготовленной и предоставленной реестродержателем акций ОМЗ - ЗАО "Новый регистратор" от 21.03.2007 N 77:07/02084 в ответ на запрос Инспекции от 09.03.2007 N 59-15-09-04/3380 - акции ОМЗ в количестве 2 500 000 штук, приобретенные по договору купли-продажи акций и передачи прав и обязанностей от 09.03.2004, зачислены на лицевой счет ОАО "Силовые машины" на праве собственности 10.03.2004.

Сумма затрат на приобретение акций ОМЗ по договору купли-продажи акций и передачи прав и обязанностей от 09.03.2004 по регистрам бухгалтерского и налогового учета ОАО "Силовые машины" составила 1 218 519 418,06 руб. (курс доллара США 28,5216 рубля на 10.03.2004 на момент перехода права собственности на акции ОМЗ).

Таким образом, стоимость приобретения одной Акции ОМЗ по договору купли-продажи акций и передачи прав и обязанностей от 09.03.2004 составила 487,41 руб. (1 218 519 418,06 руб.: 2 500 000 штук), что составляет эквивалент в долларах США 17,09 (42 722 688 долларов США: 2 500 000 штук акций).

Исходя из данных обстоятельств, Инспекция сделала вывод о том, что Общество заключило сделку на приобретение акций ОМЗ по цене, значительно превышающей рыночную (9.6 долларов США) на 7, 49 долларов США.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции согласились с позицией Общества о правомерном учете в качестве налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по данным сделкам дохода в сумме 24 661 857 руб., отклонив при этом ссылки налогового органа на положения пункта 3 статьи 40 и пункта 5 статьи 280 НК РФ как неприменимые в данном случае.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, 29.03.2004 между ОАО "Силовые машины" (новая сторона - покупатель), Лернон Инвестментс Лимитед (выбывшая сторона - покупатель) и Калрез Лимитед и Дейскрофт Лимитед (продавцы) заключено Соглашение (том 3, листы дела 176 -182) о новации договора о покупке и опционе от 20.06.2003 (уступка ОАО "Силовые машины" прав и обязанностей по договору о покупке и опционе от 20.06.2003 в части приобретения ОАО "Силовые машины" Опционных акций в количестве 2 500 000 штук).

Согласно Договору о покупке и опционе от 20.06.2003 (Соглашение о новации от 29.03.2004) ОАО "Силовые машины" приобрело у Карлез Лимитед и Дейскрофт Лимитед (регистраторы компаний Республики Кипр), уже другой пакет акций ОМЗ в количестве 2 500 000 штук. Цена приобретения акций ОМЗ в количестве 2 500 000 штук по Договору о покупке и опционе от 20.06.2003 (Соглашение о новации от 29.03.2004) составила сумму, эквивалентную 20 000 000 долларов США + начисленные 5,9% годовых с даты заключения договора до даты осуществления покупки Опционных акций.

Согласно информации, подготовленной и предоставленной реестродержателем акций ОМЗ ЗАО "Новый регистратор", изложенной в письме от 30.03.2007 в ответ на запрос Инспекции от 23.03.2007 N 59-15-09-04/4245 -акции ОМЗ в количестве 2 500 000 штук, приобретенные по договору о покупке и опционе от 20.06.2003 (Соглашение о новации от 29.03.2004), зачислены на лицевой счет ОАО "Силовые машины" на праве собственности 29.07.2004. Сумма затрат на приобретение опционных акций ОМЗ по договору о покупке и опционе от 20.06.2003 (Соглашение о новации от 29.03.2004) по регистрам бухгалтерского учета ОАО "Силовые машины" составила 620 306 920,70 руб.

Таким образом, стоимость приобретения одной опционной акции ОМЗ по договору о покупке и опционе от 20.06.2003 (Соглашение о новации от 29.03.2004) составила 248,12 руб. (620 306 920,70 руб.: 2 500 000 штук акций), или 8,50 доллара США.

Согласно информации, подготовленной и представленной Некоммерческим партнерством "Фондовая биржа "Российская Торговая Система" от 07.03.2007 N 78 в ответ на запрос Инспекции от 02.03.2007 N 59-15-09-03/2992 -максимальная цена по сделкам акций ОМЗ на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения сделки (подписания ОАО "Силовые машины" Соглашения о новации от 29.03.2004), составила 9,9 доллара США.

Таким образом, ОАО "Силовые машины" 29.03.2004 заключило сделку на приобретение опционных акций ОМЗ по цене, не превышающей рыночную.

По материалам дела также следует, что акции ОМЗ, приобретенные ОАО "Силовые машины" по договору купли-продажи акций и передачи прав и обязанностей от 09.03.2004, а также по договору о покупке и опционе от 20.06.2003 (Соглашение о новации от 29.03.2004), первоначально являлись предметом купли-продажи одной сделки, заключенной посредством договора о покупке и опционе от 20.06.2003 между регистраторами компаний Республики Кипр, Калрез Лимитед и Дейскрофт Лимитед (продавец) и ЗАО "Центр развития судостроения" (покупатель), и перепродавались/переуступались до момента их приобретения ОАО "Силовые машины".

Судебные инстанции обоснованно посчитали неправомерным вывод Инспекции о занижении налога на прибыль за 2004 год на сумму 128 160 244 руб.

Суды установили, и это обстоятельство подтверждается материалами дела, что в соответствии с вышеуказанными договорами затраты на приобретение акций ОМЗ в количестве 5 000 000 штук в рублевом эквиваленте составили 1 838 826 338 руб. (1 218 519 418 руб. по договору от 09.03.2004 (том 3, листы дела 149 - 165) и 620 306 920 руб. по договору о покупке и опционе от 20.06.2003).

По договору купли-продажи акций от 29.07.2004 (том 3, листы дела 176 -182) акции были проданы по цене реализации в рублевом эквиваленте в сумме 1 863 488 195 руб.

Таким образом, прибыль Общества по данной сделке составила 24 661 857 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ мотивированное решение о доначислении налога и пени выносится, если цена товаров, работ и услуг, примененная сторонами сделки, отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Вместе с тем, ссылка Инспекции на данную норму в качестве основания для расчета цены приобретения акций, исходя из максимальной цены (9,6 доллара США) по сделкам с акциями ОМЗ на организованном рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов (04.03.2004), состоявшихся до подписания договора купли-продажи акций и передачи прав и обязанностей от 09.03.2004, не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем), поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Учитывая, что в соответствии с договором купли-продажи акций и передачи прав и обязанностей от 09.03.2004 Общество приобрело 5 000 000 акций ОМЗ, а на торгах 04.03.2004 было реализовано всего 4 000 акций ОМЗ, указанная выше цена (9,6 доллара США) не может быть применима для перерасчета цены приобретения Обществом акций ОМЗ.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку Инспекции на положения пункта 5 статьи 280 НК РФ, поскольку согласно названной нормы минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг принимается при определении финансового результата только в случае реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг.

В данном случае цена продажи Обществом акций ОМЗ была выше минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг (том 3, лист дела186).

Как обоснованно указывает заявитель в отзыве на кассационную жалобу, если, следуя позиции налогового органа, пересчитать доход Общества, полученный от продажи акций ОМЗ по цене 5,8 доллара США за акцию (максимальная цена по сделкам с акциями ОМЗ на организованном рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов - 27.07.2004), то в этом случае Общество получит не доход, а убыток от продажи акций в сумме 970 580 581 руб.

Кроме того, содержание сделки соответствует описанию операций с финансовыми инструментами срочных сделок: исполнение прав и обязанностей по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок является исполнение финансового инструмента срочных сделок путем совершения участниками срочной сделки операции, противоположной ранее совершенной операции (пункт 2 статьи 320 НК РФ).

Под финансовым инструментом срочных сделок, понимаются, в том числе, опционные контракты (пункт 1 статьи 301 НК РФ). Налогоплательщик вправе самостоятельно квалифицировать сделку, однако при этом следует учитывать то обстоятельство, что положения пункта 2 статьи 302 НК РФ, так и положения пункта 10 статьи 280 НК РФ признают оправданными расходами цену приобретения ценных бумаг.

Поэтому отклонение цены сделок по приобретению ценных бумаг в марте 2004 года на 20% не могут оцениваться относительно положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, а отнесение стоимости их приобретения в расходы по цене сделки не противоречит нормам пункта 2 статьи 280, пункта 18 статьи 265 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 18 пункта 1 статьи 265 НК РФ"

Суды также обоснованно отклонили (с учетом особенностей заключения и исполнения сделок по операциям с ценными бумагами с использованием опционов, статья.301 НК РФ), и доводы Инспекции относительно наличия "схемы" при осуществлении этих сделок. Инспекцией не представлено никаких иных доказательств наличия "схемы", образующей "неосновательную налоговую выгоду".

При таких обстоятельствах судебные акты по этому эпизоду являются законными и обоснованными.

Инспекция также установила, что Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 1 статьи 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Общество необоснованно отнесло на прочие расходы, связанные с производством и реализацией в 2004 году затраты на консультационные услуги в сумме 1 075 409 руб. и в нарушение положений статей 171,172 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по этим консультационным услугам в сумме 193 574 руб. НДС (пункты 1.6, 1.15 решения Инспекции). Согласно акта сверки сторон налоговым органом по этим эпизодам доначислено 258 098 руб. налога на прибыль, 51 620 руб. штрафа, отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 193 574 руб. (том 4, лист дела 7).

Судебные инстанции удовлетворили заявление Общества по этим эпизоду, установив обоснованность отнесения в затраты спорной суммы по консультационным услугам и правомерность налогового вычета по НДС по этому эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты по этому эпизоду законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Силовые машины" (Филиал "Силовые машины" "Электросила" в Санкт-Петербурге) заключило с ООО "Консалтинговая фирма "Форт-Информ" договор возмездного оказания консультационных услуг от 01.01.2004 N 55-91 по вопросам деятельности предприятий энергомашиностроения и актуальным вопросам энергетики в Северо-Западном регионе (том 4, листы дела 53 - 54).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 названного договора ООО "Консалтинговая фирма "Форт-Информ" обязуется оказать консультационные услуги по вопросам деятельности предприятий энергомашиностроения и актуальным вопросам энергетики в Северо-Западном регионе.

По мнению налогового органа, Общество не представило документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных расходов: отчеты, в которых фиксировались результаты информационных исследований, расшифровки произведенных расходов, их связь с производством, направленность на получение дохода.

Инспекция также направила ООО "Консалтинговая фирма "Форт-Информ" требование о представлении документов относительно названного договора от 01.01.2004 N 55-91. Письмом от 12.01.2007 N 1 ООО "Консалтинговая фирма "Форт-Информ" подтвердила заключение и исполнение спорного договора, сообщив о том, что информационные исследования носили конфиденциальный характер, отчет в одном экземпляре передан заказчику, то есть, заявителю (том 4, лист дела 37).

Однако судебные инстанции установили, что вывод Инспекции о необоснованности отнесения Обществом на прочие расходы, связанные с производством и реализацией в 2004 году, затрат по консультационным услугам в сумме 1 075 409 руб., налоговым органом не доказан.

Как следует из спорного договора возмездного оказания консультационных услуг, целью этого договора являлось предоставление информации, используемой в коммерческой деятельности Общества. Форма предоставления такой информации договором не устанавливалась.

То есть, такая информация могла предоставляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде, а также в виде отдельных устных сообщений.

Как установили судебные инстанции, в силу статьи 779 ГК РФ правовой интерес для Общества, как заказчика по договору, представляла не имеющая материального воплощения деятельность ООО "Консалтинговая фирма "Форт-Информ" по информированию его о фактах, имеющих значение для коммерческой деятельности последнего. По условиям договора ООО "Консалтинговая фирма "Форт-Информ" консультационные услуги Обществу по вопросам деятельности предприятий энергомашиностроения и актуальным вопросам энергетики в Северо-Западном регионе и получаемые по договору сведения, использованные подразделениями Общества в качестве дополнительной информации, облегчающей решение стоящих перед ним задач, являлись по условиям названного договора конфиденциальными.

Учитывая, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, для которого законодательством не предусмотрено обязательного оформления отчета исполнителя о выполнении задания, при отсутствии замечаний по качеству и содержанию получаемой информации, оказание услуг оформлялось Обществом актами сдачи-приемки, представленными налоговому органу к проверке (том 1, лист дела 103).

Поскольку Инспекцией не представлено объективных доказательств того, что оказание услуги не имели отношения к производственной деятельности Общества (статья 65 АПК РФ), то отсутствие письменного изложения конфиденциальной информации само по себе не может являться отказом признания расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, при наличии договора, актов приема-передачи работ, осуществления платежей за выполненные (оказанные) работы (услуги).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что доначисление недоимки и пеней, а также применение штрафа по данному эпизоду неправомерно.

По этим обстоятельствам также является необоснованным и вывод Инспекции о том, что в нарушение статей 171 и 172 НК РФ Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в отношении операций по оплате услуг по договору возмездного оказания консультационных услуг от 01.01.2004 N 55-91 с ООО "Консалтинговая фирма "Форт-Информ".

Доводы Инспекции, по сути, сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции (с учетом ограниченности полномочий кассации) не допускается.

Судебные акты по этому эпизоду являются законными и обоснованными.

Обществу также вменяется неправомерное применение льготы по налогу на имущество по основным производственным фондам, что привело к занижению налогооблагаемой базы по данному налогу в 2004 году в сумме 837 540 555 руб. (из них: ОАО "Электросила" в сумме 679 910 041 рубля, ОАО "ЛМЗ" 141 875 667 руб., ОАО "ЗТЛ" 15 754 847 руб.; пункт 1.19 решения Инспекции). Согласно акту сверки сторон налоговым органом по этому эпизоду доначислено 18 425 892 руб. налога на имущество, 3 685 178 руб. штрафа, 100 руб. пеней (том 4, лист дела 7).

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на Закон Санкт-Петербурга от 28.06.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (в редакции от 28.11.2005 N 611-86), который не предусматривает случаев перехода к организациям-правопреемникам права на налоговую льготу, предоставленную организациям до момента реорганизации.

Инспекция считает, что пунктом 2 статьи 11-3 указанного Закона установлено, что при ликвидации налогоплательщика до истечения пятилетнего срока, начиная с момента окончания срока льготного периода, сумма налога на имущество предприятий не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга в связи с предоставлением льготы, подлежит внесению в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех месяцев с момента принятия уполномоченным органом налогоплательщика или иным компетентным органом решения о ликвидации организации либо решения о внесении изменений в учредительные документы.

Поскольку ОАО "Силовые машины" пользовалось льготой по основным производственным фондам, переданным в ОАО "Силовые машины" на основании передаточных актов от 13.01.2004, ОАО "Электросила"; от 13.01.2004, ОАО "ЛМЗ"; от 13.01.2004, ОАО "ЗТЛ", а затем ОАО "Электросила", ОАО "ЛМЗ" и ОАО "ЗТЛ" реорганизованы путем присоединения к ОАО "Силовые машины" (запись в Едином государственном реестре налогоплательщиков от 14.01.2004 ГРН N 2047806000988), то в силу статьи 57 ГК РФ при реорганизации в форме присоединения присоединяемое лицо ликвидируется, а, следовательно, и льгота не может быть передана вновь образованному предприятию.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду, установив, что имело место универсальное правопреемство, в связи с чем Общество имеет право на льготу по налогу на имущество в проверенном периоде.

Кассационная инстанция считает судебные акты по этому эпизоду законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ присоединение является одной из форм реорганизации юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство, и к правопреемнику наряду с другими правами переходит право реорганизованного юридического лица на применение льготы по налогу на имущество.

Действительно, пунктом 2 статьи 11-3 указанного Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 (в редакции от 02.04.2004) установлено, что при ликвидации налогоплательщика до истечения пятилетнего срока, начиная с момента окончания срока льготного периода, сумма налога на имущество предприятий не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга в связи с предоставлением льготы, подлежит внесению в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех месяцев с момента принятия уполномоченным органом налогоплательщика или иным компетентным органом решения о ликвидации организации либо решения о внесении изменений в учредительные документы.

В данном случае имевшая место реорганизация в виде присоединения названых юридических лиц к одному лицу - ОАО "Силовые машины", при наличии имущества (объекта налогообложения) в одном субъекте Российской Федерации и нахождения заявителя на налоговом учете в этом же субъекте не лишает его права на спорную льготу по налогу на имущество в проверенном периоде.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно применило в 2004 году льготу по налогу на имущество, ранее которой пользовались присоединенные юридические лица - ОАО "ЛМЗ", ОАО "Электросила" и ОАО "ЗТЛ".

Налоговый в орган в кассационной жалобе также оспаривает уменьшение судом первой инстанции суммы налоговых санкций на 2 028 367 руб. 20 коп., начисленных по эпизодам пунктов 1.1, 1.4, 1.10, 1.11, 1.12 решения Инспекции. При этом доводов, опровергающих выводы судов о наличии смягчающих обстоятельств, налоговый орган в кассационной жалобе не привел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по этому эпизоду.

Как следует из материалов дела, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции уточнило заявленные требования (том 4, лист дела 62) и просило уменьшить сумму налоговых санкций по указанным в подпунктах 1.1, 1.4, 1.10, 1.11, 1.12 решения Инспекции эпизодам, в соответствии с которыми Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 3 042 551 руб.

Основанием для принятия такого решения о снижении суммы штрафов по налогу на прибыль на 2 028 367,2 руб. явились следующие обстоятельства, которые судом первой инстанции отнесены к смягчающим: факт самостоятельного до окончания выездной налоговой проверки внесения изменений налогоплательщиком в налоговые декларации, уплата налога и пеней, что отражено в соответствующих подпунктах решения Инспекции.

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ (в редакции от Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) к смягчающим обстоятельствам могут быть отнесены иные обстоятельства, признанные судом смягчающими, которые учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей названного Кодекса.

Суд первой инстанции отнес к смягчающим обстоятельствам факт самостоятельного до окончания выездной налоговой проверки, внесения изменений налогоплательщиком в налоговые декларации, уплата налога и пеней, что отражено в соответствующих подпунктах решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции также считает, что доводы Инспекции по этому эпизоду направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иные доводы Инспекции относительно ссылки на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 13860/031, отдельные письма Министерства финансов Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку в них рассматривается несколько иная правовая ситуация (правоприменение положений статей 274 и статье 280 НК РФ относительно специальных правил определения экономической выгоды по сделкам реализации ценных бумаг).

Судебными инстанциями по всем обжалуемым эпизодам в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, статьей 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А56-2942/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова