Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г. N А21-3259/2008 Отменено определение суда об оставлении жалобы без движения, поскольку податель жалобы предпринял все зависящие от него меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения, и направлению документов в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2009 г. N А21-3259/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А21-3259/2008 (судья Протас Н.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - МИФНС России N 9 по городу Калининграду, налоговая инспекция), выразившихся в отказе осуществить зачет излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 969 427 руб. 42 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество за 2008 год, и об обязании налоговой инспекции произвести такой зачет.

Решением Арбитражного суда. Калининградской области от 19.08.2008 заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым по делу судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке. Одновременно с подачей апелляционной жалобы налоговый орган заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением апелляционного суда от 06.10.2008 жалоба налоговой инспекции оставлена без движения, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Подателю жалобы предложено в срок до 03.11.2008 представить в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В связи с тем, что в установленный срок МИФНС России N 9 по городу Калининграду таких доказательств не представила, определением от 06.11.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела - АПК РФ), возвратил апелляционную жалобу налоговой инспекции.

В кассационной жалобе МИФНС России N 9 по городу Калининграду просит отменить определение от 06.11.2008 и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, было им устранено своевременно.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого определения, приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано в частях первой и второй статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 06.10.2008 апелляционная жалоба МИФНС России N 9 по городу Калининграду оставлена без движения, так как ее податель не представил документы, подтверждающие обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а именно документов об отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы.

Налоговому органу предложено в срок до 03.11.2008 исправить допущенные нарушения.

Во исполнение этого определения налоговая инспекция 01.11.2008 посредством факсимильной связи представила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд копию платежного поручения от 23.10.2008 N 481 об уплате 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А21-3259/2008 и ходатайство от 01.11.2008 N 04/17368-ф., в котором просила приобщить данное платежное поручение к материалам дела. В этом же ходатайстве налоговая инспекция сообщала суду о том, что оригинал платежного поручения направлен почтой, а реестр об отправке будет представлен позднее.

Поскольку 2, 3 и 4 ноября 2008 года выпадали на праздничные дни, налоговый орган в первый рабочий день (05.11.2008) направил в суд подлинное платежное поручение от 23.10.2008 N 481 и ходатайство о его приобщении к материалам настоящего дела. В этот же день налоговая инспекция направила в суд факс, в котором извещала суд об отправке подлинного платежного поручения, а также копию реестра об отправке заказным письмом названного платежного поручения с ходатайством о приобщении данного реестра к материалам дела.

Полагая, что налоговая инспекция не выполнила требование о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, апелляционный суд 06.11.2008 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

В рассматриваемом случае суд в определении от 06.10.2008 обязал подателя жалобы устранить допущенные им нарушения в срок до 03.11.2008.

Положения, связанные с окончанием процессуальных сроков, регулируются статьей 114 АПК РФ. Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть в данном случае последний день срока приходился на 05.11.2008.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы или денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

По смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 264 АПК РФ копия определения о возвращении апелляционной жалобы вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами должна быть направлена лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы в случае оставления жалобы без движения должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае такие действия предпринял: налоговый орган платежным поручением от 23.10.2008 N 481 (отметка отделения N 1 УФК по Калининградской области проставлена 27.10.2008) уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2008 по настоящему делу и 01.11.2008, до истечении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, уведомил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи о том, что допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения им устранены; затем, в первый рабочий день направил необходимые документы в суд и вновь факсимильным сообщением уведомил суд о направлении документов, то есть проявил должное стремление устранить к установленному судом сроку препятствия к возбуждению апелляционного производства. Доказательства, подтверждающие уведомление суда 01.11.2008 и 05.11.2008 посредством факсимильной связи о направлении документов в суд (надлежащим образом заверенные копии ходатайств, платежного поручения от 23.10.2008 N 481, реестра на отправку заказной корреспонденции за 01.11.2008, чека отделения почтовой связи от 05.11.2008 N 35462, отчетов об отправке факсов), МИФНС России N 9 по городу Калининграду представила суду кассационной инстанции.

Обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы было вынесено судом 06.11.2008, то есть после получения факсимильной) сообщения налогового органа, и, соответственно, на дату его вынесения апелляционному суду было известно о том, что податель жалобы предпринял все зависящие от него меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения, и направлению документов в суд.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу налоговой инспекции по мотивам неисполнения определения от 06.10.2008, в связи с чем обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А21-3259/2008 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова