Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г. N А21-2441/2008 Отменено постановление таможенного органа о взыскании штрафа, поскольку предоставлен таможенный орган не доказал правомерности вынесенного им постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2009 г. N А21-2441/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2008 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А21-2441/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - Таможня) от 13.03.2008 N 10205000-774/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2008, заявление Общества удовлетворено.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Калининградской таможни на ее правопреемника - Калининградскую областную таможню в связи с прекращением деятельности Калининградской таможни путем реорганизации в форме слияния (свидетельства Федеральной налоговой службы серии 39 N 001172272, 001172274, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2008 N 1112а).

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 04 07 2008 и постановление от 02.10.2008, ссылаясь на нарушение судами' норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы Таможня доказала наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205010/200407/0013341 товар - мидии MYTILUS spp. мороженые, нефасованные, без защитной глазировки (размерный ряд 100-200 шт./в 0,4536 кг, 200-300 шт./в 0,4536 кг и 300-500 шт./в 0,4536 кг), - указав в графе 33 ГТД код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД России) -0307 39 100 0.

Таможней были отобраны образцы ввезенного Обществом товара и назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключениям экспертов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 11.05.2007 N 804 и от 01.06.2007 N 1084 представленные для исследования мидии подвергались тепловой обработке и являются продуктом, готовым к употреблению; в представленных на исследование пробах мяса мидий белок свернут полностью. Кроме того, в том же экспертном учреждении в рамках уголовного дела проведена комплексная химическая судебная экспертиза (заключение от 14.02.2008 N 252), результатами которой подтвержден вывод экспертов, сделанный относительно исследуемого товара в ходе предыдущих экспертиз.

На основании экспертных заключений от 11.05.2007 N 804 и от 01.06.2007 N 1084 таможенный орган принял решения о классификации товара от 14.06.2007 N 10205000/36-16/119 и 10205000/36-16/120, согласно которым ввезенный Обществом товар классифицирован в другой подсубпозиции ТН ВЭД России -1605 90 190 0. При ввозе товара, подлежащего классификации в подсубпозиции ТН ВЭД России, определенной Таможней, требуется предоставление сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения. Указанные документы Общество при производстве таможенного оформления не представило.

Указанные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении. Постановлением от 13.03.2008 N 10205000-774/2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Таможни от 13.03.2008 N 10205000-774/2007, обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали все фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" указано, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Как видно из материалов дела, Общество указало в ГТД код ТН ВЭД России 0307 39100 0 "моллюски, в раковине или без раковины, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; водные беспозвоночные, отличные от ракообразных и моллюсков, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; мука тонкого и грубого помола и гранулы из водных беспозвоночных, кроме ракообразных, пригодные для употребления в пищу; прочие мидии MYTILUS spp.".

По мнению Таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 1605 90 190 0. В группу 16 ТН ВЭД России включены готовые продукты (полученные путем переработки) из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных. В связи с этим при таможенном оформлении товара Общество, как считает Таможня, должно было представить сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный им товар.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в числе прочего, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В соответствии со статьей 29 Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Статья 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131 ТК РФ).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена административная ответственность.

Таможня посчитала, что ввезенный Обществом товар указан в Перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, а также в Списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию (письмо Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-76/44906), поскольку является продуктом, готовым к употреблению.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, товар, ввезенный Обществом по ГТД, стал предметом еще двух экспертиз: в ООО "Калининградское бюро товарных экспертиз", по результатам которой в заключении от 14.08.2007 N 2455 эксперт сделал вывод о том, что представленный на исследование товар является мидией очищенной, сыро-мороженой бланшированной, не готовой к употреблению; в испытательной лаборатории "ВНИРО - ТЕСТ" ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", по результатам которой эксперты сделали такие же выводы (заключение от 05.10.2007 N 327м).

Для устранения противоречий в выводах экспертов по четырем проведенным экспертизам Таможня назначила комиссионную документальную экспертизу, производство которой было поручено экспертам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления и ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии".

Согласно выводам экспертов ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", изложенным в письме от 10.10.2007 N ЛА-17/1843, образцы товара, ввезенного Обществом, в том числе, по ГТД N 10205010/200407/0013341, представляют собой мидии мороженые, требующие кулинарной обработки до полной готовности перед употреблением в пищу.

Кроме того, отправитель спорного товара - фирма "Интегра Чили С.А." в письме, имеющемся в материалах дела, сообщил, что поставляемый Обществу продукт не является приготовленным.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что Таможня не представила бесспорных доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Суды оценили представленные по делу доказательства, в том числе все заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, и указали на то, что данные экспертные заключения, содержат противоречивые выводы. При этом Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении названные противоречия не устранены.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае Таможня не доказала правомерности вынесенного ею постановления от 13.03.2008 N 10205000-774/2007.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 07 2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А21-2441/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян