Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А42-7532/2007 Отменено решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, поскольку заявитель подтвердил наличие права на налоговые вычеты представленными документами, в частности счетами-фактурами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А42-7532/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" Алексеева Д.О. (доверенность от 31.01.2007 N 8), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Степаненко Н.В. (доверенность от 30.12.2008 N 14/26631) и Сутягиной А.В. (доверенность от 30.12.2008 N 14/26644),

рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2008 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 (судьи Петренко Т.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А42-7532/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (далее - Общество, ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по - Мурманской области (далее - Инспекция) от 12.10.2007 N 568 и требования от 20.12.2007 N 590 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") при приобретении товара, а также в части начисления и предложения уплатить 24 239,11 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО "ТЭК" отказалось от требования о в части признании недействительным требования Инспекции от 20.12.2007 N 590. Определение суда первой инстанции от 24.01.2008 по производство по делу по этому требования заявителя прекращено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2008 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 12.10.2007 N 568 в части доначисления и предложения уплатить 4 030 123 руб. налога на добавленную стоимость, 640 458,41 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 432 035,4 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд ООО "ТЭК" отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда 21.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 12.10.2007 N 568 и направить дело на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "Велес" при приобретении товара.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция в июне - июле 2007 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 07.09.2007 N 504.

Применительно к доводам жалобы налоговый орган признал неправомерным предъявление в 2005 году Обществом к Вычету 4 030 123 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Велес". В ходе встречной проверки названного поставщика выяснено, что организация по указанному в учредительных документах адресу не находится, отчетность не представляет. Опрошенный ОРЧ N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бедрединов Э.С., числящейся в качестве директора ООО "Велес", пояснил, что в 2005 году работал номинальным директором в различных фирмах, в его обязанности входило только предоставление своих данных для регистрации обществ и подписания документов при регистрации. Документы, касающиеся хозяйственных операций ООО "Велес" с ООО "ТЭК" он не подписывал.

На этом основании Инспекция посчитала составленные поставщиком счета-фактуры оформленными с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ (содержащими недостоверные сведения о лице, их подписавшем от имени генерального директора ООО "Велес").

Решением Инспекции от 12.10.2007 N 568, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных Обществом возражений, налогоплательщик привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 444 988,2 руб. штрафа. Этим же решением ООО "ТЭК" доначислено и предложено уплатить 4 360 788 руб. налога на добавленную стоимость и 654 213,6 руб. пеней.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа от 12.10.2007 N 568 в части доначисления и предложения уплатить 4 030 123 руб. налога на добавленную стоимость, 640 458,41 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 432 035,4 руб. штрафа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Суды первой и апелляционной инстанций признали приведенные налоговым органом причины отказа Обществу в праве на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной ООО "Велес", необоснованными и недоказанными. Суды указали, что ООО "ТЭК" подтвердило наличие права на налоговые вычеты представленными документами, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, первичными документами, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость. Довод Инспекции о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений при рассмотрении дела не нашел своего документального подтверждения.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

Суды исследовали представленные налоговым органом в материалы дела документы и признали их недостаточными для вывода о том, что полученные от налогоплательщика в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Суды указали, что Инспекция не представила доказательств несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах, юридическому адресу ООО "Велес"; не подтвердила факт не нахождения этой организации по юридическому адресу на момент выставления счетов-фактур. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Велес" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, имеет ИНН 7807305395, юридический адрес поставщика: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 4, корпус 2, литера А, помещение 1Н. В счетах-фактурах, составленных поставщиком, указан аналогичный ИНН и адрес.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод Инспекции относительно отсутствия у заявителя права на возмещение НДС по причине указания в железно-дорожных накладных в качестве грузоотправителя ООО "Промугольсервис", поскольку отсутствие договорных отношений заявителя с названным грузоотправителем не исключает возможности выступать в качестве грузоотправителя угля на основании договора, заключенного с третьим лицом. Факт получения и использования заявителем угля, отправленного от имени ООО "Велес" согласно товарных накладных, договора и счетов-фактур, налоговый орган не оспаривает.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Инспекции относительно подписания выставленных поставщиком счетов-фактур неустановленным лицом, поскольку Бедрединов Э.С., числившийся номинальным директором ООО "Велес" в проверенный период, не допрашивался Инспекцией в качестве свидетеля в порядке установленном статьей 90 НК РФ.

На этом основании суды обоснованно отклонили объяснения Бедрединов Э.С., полученные ОРЧ N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационной инстанцией также отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове в качестве свидетеля Бедрединова Э.С. и проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Суд обоснованно исходил из того, что свидетельские показания в отсутствие у Инспекции иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом, оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) выполненных (работ услуг) вместе с налогом на добавленную стоимость. Судом принято во внимание что опрошенное следственными органами лицо не является лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как формально числится руководителем ООО "Велес". Инспекция не располагает какими-либо иными, кроме показаний Бедрединова Э.С., доказательствами того, что подписи на счетах-фактурах поставщика, не соответствуют сведениям о руководителе ООО "Велес", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО "Велес", его взаимоотношений с заявителем, Инспекцией в ходе выездной проверки не принято. Почерковедческая экспертиза по правилам, установленным в статье 95 НК РФ не проводилась.

Следует также отметить, что судом первой инстанции направлялось в порядке статьи 73 АПК РФ судебное поручение о допросе Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве свидетеля Бедрединова Э.С. Однако судебное поручение не исполнено в связи с неявкой названного свидетеля в судебное заседание (том 5, листы дела 14-15).

Следовательно, не доказан налоговым органом факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах, а также счетах-фактурах, оформленных на основании статей 168 и 169 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о выполнении Обществом предусмотренных статьями 169,171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Велес" не представляет налоговую отчетность, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента.

Доказательства преднамеренного выбора ООО "ТЭК" недобросовестного как налогоплательщика партнера, равно как и согласованности действий Общества и поставщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом также не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А42-7532/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова