Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г. N А13-11290/2007 Отказано в применении последствий недействительности сделки, поскольку спорные земельные участки не могут рассматриваться в качестве имущества полученного по недействительной сделке и подлежащего возврату заявителю в порядке применения последствий ее недействительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2009 г. N А13-11290/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.

при участии от Управления внутренних дел по городскому округу "Город Череповец" Новаченко С.Г. (доверенность от 10.01.2009), Иванченко М.М. (доверенность от 31.12.2008),

рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу "Город Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А13-11290/2007,

установил:

Управление внутренних дел по городскому округу "Город Череповец" (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Добрякову Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о совместной деятельности по строительству автотехнического комплекса от 2401.2005 путем совместного освобождения сторонами договора от строящихся объектов и возврата истцу земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0102001:0369 и 35:21:0102001:0366, и передачи демонтированных конструкций Предпринимателю (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области.

Решением от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УВД просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители УВД поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем и УВД заключен договор о совместной деятельности по строительству автотехнического комплекса от 24.01.2005.

Согласно условиям указанного договора стороны обязались соединить свои вклады и без образования юридического лица совместно осуществлять строительство автотехнического комплекса, по адресу: г. Череповец, территория ДОКа, по завершении которого распределить между собой помещения данного комплекса в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что участники вносят в общее дело следующие вклады:

УВД - право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0102001:0366, 35:21:0102001:0368, 35:21:0102001:0367, 35:21:0102001:0369, выделенные под проектирование и строительство автотехнического комплекса (павильон, автомойка, объект бытового назначения, штрафная автостоянка);

Предприниматель - денежные средства, размер которых устанавливается дополнительным соглашением сторон, исходя из сметной стоимости проектирования и строительства автотехнического комплекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2007 по делу N А13-11862/2006-16 договор о совместной деятельности от 24.01.2005 признан недействительным, в связи с тем, что УВД без согласия собственника распорядилось предоставленными ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, и нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку договор о совместной деятельности по строительству автотехнического комплекса от 24.01.2005 признан недействительным, но судом не применены последствия его недействительности, УВД обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении иска, указали, что требования УВД не соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, поскольку Предприниматель не получит ничего по договору о совместной деятельности по строительству автотехнического комплекса от 24.01.2005. Кроме того, возведенные объекты не обладают признаками самовольной постройки, поскольку на их строительство получена вся необходимая разрешительная документация, поэтому они не могут быть снесены, как того требует УВД.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей УВД, кассационная инстанция, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязан возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что земельные участки, на которых осуществлялось строительство в рамках договора о совместной деятельности, из владения УВД не выбывали и во владение предпринимателя не поступали. Таким образом, земельные участки не могут рассматриваться в качестве имущества полученного по недействительной сделке и подлежащего возврату УВД в порядке применения последствий ее недействительности.

Объекты, созданные в результате исполнения сторонами недействительной сделки, также не подпадают под понятие имущества, полученного по сделке какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований УВД по заявленному в иске основанию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А13-11290/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу "Город Череповец" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Коняева