Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 14АП-3018/2008

г. Вологда

25 сентября 2008 г.

Дело N А13-11290/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии предпринимателя Добрякова Сергея Николаевича, его представителя Сиротиной Я.И. по доверенности от 27.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу "Город Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по делу N А13-11290/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

Управление внутренних дел по городскому округу "Город Череповец" (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Добрякову Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о применении последствий недействительности договора от 24 января 2005 года о совместной деятельности между Предпринимателем и УВД путем освобождения от строящихся объектов (автотехнического комплекса и штрафстоянки) и возврата УВД внесенных в качестве вклада в совместную деятельность земельных участков, приведения земель в первичное состояние и передачи всех строительных материалов и конструкций построенных штрафстоянки и неоконченного строительства павильона Предпринимателю.

До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 24 января 2005 года о совместной деятельности путем совместного освобождения сторонами договора от строящихся объектов (штрафстоянки и павильона) и возврата УВД внесенных в качестве вклада в совместную деятельность земельных участков, предоставленных УВД на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровыми номерами 35:21:0102001:0369 и 35:21:0102001:0366, и передачи демонтированных конструкций Предпринимателю: конструктивных элементов штрафной автостоянки (армированная фундаментная плита, металлический каркас стен здания КПП штрафстоянки, конструкция крыши и кровельные покрытия, линолеум пола и три стеклопакета, входные металлические двери, оборудование отопления и электроосвещения); конструктивные элементы павильона (железобетонные блоки, фундаментные сваи, металлоконструкции стен, балки и фермы крыши), ссылаясь на признание договора от 24 января 2005 года ничтожной сделкой постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 года по делу N А13-11862/2006-16.

Определением суда от 25 марта 2008 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Череповца и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

УВД с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате передачи права пользования земельными участками в качестве вклада по договору о совместной деятельности нарушены права УВД. Возникновение у Предпринимателя права собственности на вновь созданное недвижимое имущество влечет возникновение у него права на соответствующий земельный участок, что прямо противоречит статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

УВД и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 года по делу N А13-11862/2006-16 признан недействительным заключенный между Предпринимателем и УВД договор от 24 января 2005 года о совместной деятельности по строительству автотехнического комплекса в связи с тем, что УВД без согласия собственника распорядилось предоставленными ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и при заключении договора нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1.1 указанного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства автотехнического комплекса, который будет располагаться по адресу: г. Череповец, территория ДОКа, и получения в собственность помещений данного комплекса в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.1 договора УВД внесло в совместную деятельность право пользования земельными участками, а Предприниматель - денежные средства.

Поскольку указанный договор от 24 января 2005 года признан недействительным, УВД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки в виде совместного освобождения земельных участков от строящихся объектов, возврата истцу земельных участков и передачи демонтированных конструкций Предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования УВД не соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, поскольку Предприниматель по договору от 24 января 2005 года ничего не получил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу статьи 167 ГК РФ необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является получение ответчиком по указанной сделке каких-либо объектов гражданских прав.

По спорному договору о совместной деятельности Предприниматель получил только право на финансирование проектирования и строительства автотехнического комплекса. Исполняя принятые на себя обязательства, ответчик выполнил строительные работы по возведению объектов недвижимости. Однако право собственности на них за Предпринимателем не зарегистрировано, то есть фактически ответчик по договору от 24 января 2005 года ничего не получил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные в исковом заявлении земельные участки Предпринимателю в пользование не передавались. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12 мая 2008 года серии 35-СК N 371456 и N 371457 УВД владеет и пользуется данными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования без каких-либо обременении либо ограничений данного права. Разрешительная документация на строительство спорных объектов выдана непосредственно УВД.

В связи с этим правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что построенные объекты не обладают признаками самовольной постройки и не могут быть снесены либо разобраны по решению суда.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение истца, согласно которому в результате передачи права пользования земельными участками в качестве вклада по договору о совместной деятельности нарушены права УВД, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Довод УВД о том, что возникновение у Предпринимателя права собственности на вновь созданное недвижимое имущество влечет возникновение у него права на соответствующий земельный участок, что прямо противоречит статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку право собственности у ответчика на спорные объекты не возникло.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по делу N А13-11290/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу "Город Череповец" - без удовлетворения.

Взыскать с Управления внутренних дел по городскому округу "Город Череповец" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева