Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А05-2990/2008 Взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, поскольку взыскание с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, является обоснованным по праву и размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2009 г. N А05-2990/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2008 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А05-2990/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - Общество) о взыскании 16 512 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на основании счета-фактуры от 29.02.2008 N А01-0006623 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением суда от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Компания является ненадлежащим истцом, поскольку при отсутствии договора между ней и потребителем электрической энергии право на взыскание стоимости этой энергии принадлежит сетевой организации. Кроме того, Общество считает недопустимым доказательством представленные истцом в обоснование объемов отпущенной ответчику электроэнергии ведомости электропотребления.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении последнего и расположенных в городе Архангельске (проспект Бадигина, дом 24; проспект 23 Гвардейской Дивизии, дом 10). 18.09.2007 между сетевой организацией и Обществом согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

За электрическую энергию, поставленную в феврале 2008 года, Компания выставила Обществу счет-фактуру от 29.02.2008 N А01-0006623 на сумму 16 512 руб. 01 коп.

Неоплата Обществом указанной задолженности послужила основанием для обращения Компании в суд с иском на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд удовлетворил требование Компании о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, посчитав его обоснованным по праву и размеру. Сославшись на статью 544 ГК РФ и пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), суд счел возражения ответчика и ссылку на положения пунктов 151, 152 и 156 Правил несостоятельными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает принятые судебные акты правильными.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) в письменной форме сторонами не заключен, однако между ними сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. При этом суд обоснованно указал, что отсутствие письменного договора с поставщиком электроэнергии не освобождает потребителя (исполнителя коммунальных услуг) от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего. Такой вывод суда соответствует пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В данном случае Компания потребовала от Общества как управляющей компании оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, обязанности оплатить которую ответчик не оспаривает, но ссылается на отсутствие у Компании права взыскания стоимости электроэнергии, обосновывая свои возражения положениями пунктов 151, 152 и 156 Правил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды сделали вывод о неприменении в данном случае пунктов 151, 152 и 156 Правил, так как в дело не представлены доказательства нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества к сетям Компании. Довод ответчика об обратном основан на ошибочном толковании названных положений Правил.

Таким образом, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 539, 544 и 547 ГК РФ, пунктом 89 Правил и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, судебные инстанции правомерно посчитали Компанию надлежащим истцом, а ее требования - подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Сумма иска проверена судом первой инстанции и признана правильной.

Апелляционная инстанция дала оценку доводу Общества о том, что ведомости электропотребления не являются доказательством объемов отпущенной Компанией электроэнергии. В частности, суд указал, что приборы учета, которые, по мнению Общества, не находятся на границе балансовой принадлежности, подключены к наконечникам кабелей, питающих общедомовую нагрузку жилых домов, а следовательно, их показания являются достоверными.

Поскольку в этой части доводы ответчика сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, кассационная коллегия в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе их переоценивать.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А05-2990/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова