Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г. N А05-3112/2008 Взыскано неосновательное обогащение по счетам-фактурам, поскольку в подтверждение своих требований истец представил накладные и акт выполненных работ по замене датчика-фотопрерывателя выхода бумаги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2009 г. N А05-3112/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,,

рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2008 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-3112/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - Общество, ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" (далее - Университет) о взыскании 2480 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком услуг по ремонту оргтехники и заправке картриджей для оргтехники в августе и сентябре 2006 года по счетам-фактурам от 16.08.2006 N 1312, от 18.09.2006 N 1463 от 24.08.2006 N 1331 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2008 вынесенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли доводы истца о том, что со стороны ответчика допущено неосновательное обогащение; Обществом не доказан факт приобретения или сбережения Университетом имущества, фактически принадлежащего ООО "Арго"; суды не учли всех обстоятельств обстановки, в которой оказались представители ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Университет о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2006 года ООО "Арго" оказало Университету услуги по ремонту оргтехники и заправке картриджей для оргтехники. Общество выставило заказчику счета-фактуры от 16.08.2006 N 1312, от 24.08.2006 N 1331 и от 18.09.2006 N 1463 на сумму 2480 руб. Ссылаясь на то, что Университет оказанные услуги не оплатил и что в претензионном порядке спор не разрешен, ООО "Арго" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном размере, посчитав исковые требования доказанными по праву и размеру, учитывая при этом, что в подтверждение своих требований истец представил накладные от 16.08.2006 N 1348, от 18.09.2006 N 1508 и акт выполненных работ по замене датчика-фотопрерывателя выхода бумаги от 24.08.2006 N 1369, подписанные представителями участников спора без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей и оказания услуг на сумму 2480 руб. подтвержден товарными накладными от 16.08.2006 N 1348, от 18.09.2006 N 1508 и актом выполненных работ от 24.08.2006 N 1369 (листы дела 10, 12, 14), подписанными представителями ответчика и скрепленными оттисками круглой печати Университета.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что получение Университетом от ООО "Арго" товарно-материальных ценностей, как и сам факт оказания услуг ответчику, свидетельствуют о том, что со стороны последнего имело место приобретение имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет истца, то есть неосновательное обогащение.

Доводам Университета, приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А05-3112/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова