Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г. N А21-8143/2007 Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что по условиям договора охраны коммерческий акт является одним из подтверждающих хищение и повреждение груза, акт подписан работником охраны и прямо свидетельствует о недостаче части товара против данных, указанных в перевозочных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2009 г. N А21-8143/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Храбровой Т.П. (доверенность от 08.04.2008),

рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2008 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская МЛ., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8143/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телебалт" (далее - Общество, ООО "Телебалт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (филиал на Калининградской железной дороге) (далее - Ведомственная охрана) о взыскании 995 213 руб. 02 кол. стоимости недостающего и поврежденного груза при перевозках телевизоров по отправкам от 20.07.2007 N АВ568656 в вагоне N 24398240/20 и от 13.08.2007 N АВ568990 в вагоне N 24214462/20.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2008 исковые требования о взыскании суммы 844 825 руб. 31 коп. по отправке от 13.08.2007 N АВ568990 были выделены в отдельное производство (делу присвоен N А21-1213/2008).

По делу N А21-8143/2007 судом рассмотрены исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): о взыскании с ответчика суммы 149 684 руб. 94 коп., составляющей стоимость недостачи девяти телевизоров по отправке N АВ568656 в вагоне N 24398240/20 от 20.07.2007.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008 иск удовлетворен в сумме 145 530 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2008 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ведомственная охрана просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и основанные на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае необходимости составлять коммерческий акт не основаны на нормах действующего законодательства; суды, по мнению ответчика, не применили подлежащие применению статьи 49 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и незаконно возложили ответственность на Ведомственную охрану на основании документа, не имеющего отношения к указанной перевозке и договору охраны; судами необоснованно сделаны выводы о том, что акт от 10.08.2007 N 451 является документом, подтверждающим фактический ущерб (количество утерянного во время перевозки груза), в связи с чем на охрану незаконно возложена ответственность за недостачу телевизоров, которые в спорном вагоне не перевозились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ведомственной охраны подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кроме того, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 11.01.2009 поступило ходатайство от ООО "Телебалт" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 между ООО "Телебалт" (заказчик) и Ведомственной охраной (исполнитель) заключен договор N НО-2/352 на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор охраны). Согласно пункту 8.1 срок действия указанного договора до 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора охраны заказчик поручает и оплачивает, а Ведомственная охрана принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности вагонов с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 38, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции России 30 июня 2003 года N 4864 (далее - Правила перевозок грузов с охраной).

В пункте 1.3 договора охраны стороны предусмотрели, что вагоны с грузами принимаются под сопровождение и охрану и передаются грузополучателю на железнодорожных путях общего пользования станции Калининград Сортировочный на местах нахождения постов Ведомственной охраны после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов с грузами уполномоченными заказчиком лицами Ведомственной охране, а также Ведомственной охраной уполномоченным лицам заказчика осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и оформляется актом передачи вагонов, составляемым и подписываемым уполномоченными представителями заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора охраны под охрану принимаются вагоны с грузами, перевозимые во всех видах сообщения железнодорожным транспортом в соответствии с "Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования", утвержденным приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 38 (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 30 июня 2003 года N 4864).

Пунктом 2.3 договора охраны предусмотрена обязанность Ведомственной охраны в соответствии с "Правилами перевозок грузов с охраной" обеспечить сохранность вагонов с грузами в пути следования.

В пункте 4.2 этого же договора в случае хищения, повреждения груза по вине Ведомственной охраны при утрате, повреждении ЗПУ или при их несоответствии перевозочным документам исполнитель возмещает заказчику стоимость похищенного или поврежденного груза на основании обоснованной письменной претензии заказчика с приложением подтверждающих документов, в том числе коммерческого акта.

В свою очередь 01.01.2006 между ООО "Телебалт" и ОАО "Малино" был заключен договор N 7 на оказание складских услуг, согласно которому последнее обязалось по заданию ООО "Телебалт" оказать услуги по хранению товаров на складских площадях по адресу: Московская область, Ступинский район, поселок Малино, улица Горького, дом 37.

Со станции Калининград - Сортировочный Калининградской железной дороги по железнодорожной накладной N АВ568656 в вагоне N 24398240/20 ООО "Телебалт" отправило груз (телевизоры в картонных коробках в количестве 766 мест) в ОАО "Малино" (грузополучатель) по адресу: Московская область, Ступинский район, поселок Малино, на станцию Михнево Московской железной дороги. В разделе 45 "Пломбы" в накладной указано, что на этот вагон наложены четыре ЗПУ отправителя: ЗПУ СПРУТ 777 N 3070971, 30709722, 3070973, 3070974.

Из раздела 23 железнодорожной накладной N АВ568656 видно, что по данной отправке отправителем к перевозочным документам были приложены дополнительный экземпляр дорожной ведомости, ГТД, счет-проформа, сертификаты о происхождении и соответствия товаров.

Телевизоры как продукция радиопромышленности входят в "Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охрану в пути следования" (Приложение N 3 к приказу Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 в редакции приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 16.01.2006 N 8 и от 09.07.2007 N 88).

Суд первой инстанции установил и из материалов дела усматривается, что факт принятия груза под охрану подтверждается указанной накладной и актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых Ведомственной охраной Министерства путей сообщения России от 21.07.2007 N 021/2 в соответствии с договором охраны.

Из настоящего акта следует, что Ведомственной охраной 21.07.2007 от ООО "Телебалт" принято два вагона с телевизорами код 402160; в том числе вагон N 24398240 по отправке N АВ568656 со станции Калининград -Сортировочный до станции Михнево Московской железной дороги. В разделе акта "Сведения о ЗПУ" содержится указание, что на вагон N 24398240 наложены четыре ЗПУ СПРУТ 777 (N 3070971, 3070972, 3070973, 3070974). Также в акте указано, что вагоны приняты без замечаний, боковые люки закрыты согласно ТУ (3-я глава, 14-й параграф). Акт подписан представителями ООО "Телебалт" и Ведомственной охраны.

Из составленного 22.07.2007 на станции Черняховск приемо-сдаточного акта N 1058 следует, что на вагоне N 24398240 имелись все четыре ЗПУ СПРУТ, наложенные при отправлении грузовладельцем.

В приемо-сдаточном акте от 24.07.2007 N 597, составленном на станции Смоленск также указано, что на вагоне N 24398240 имелись ЗПУ СПРУТ, наложенные при отправлении. На этой же Ведомственной охраной вышеуказанный вагон принят в исправном состоянии и с исправными ЗПУ.

На станции Михнево 03.08.2007 составлен акт общей формы о том, что при осмотре указанного вагона по заявлению стрелка ВОХР было обнаружено отсутствие ЗПУ СПРУТ 777 N 3070972 и 3070973 с левой стороны по ходу поезда. В присутствии стрелка Ведомственной охраны была навешена пломба "Транс-Пломбир" (ТП N 0548158). Груз выдать комиссионно на станции назначения".

В акте от 04.08.2007 N 616 передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых Ведомственной охраной Министерства путей сообщения России (для грузоотправителей, грузополучателей), указано в частности, что на вагоне N 24398240 присутствуют ЗПУ СПРУТ 777 N 3070974 и ТП 0548158 РЖД. Кроме того, в акте отражено, что пломбы не соответствуют перевозочным железнодорожным документам. Вагон принят с последующей комиссионной выгрузкой.

Из акта приемки N 451, подписанного 10.08.2007 грузополучателем и начальником охраны станции Ожерелье Тютюкиным В.В., следует, что в вагоне N 24398240/20 имеется недостача трех телевизоров "FHILIPS-20PFL4102S/60" и шести телевизоров "FHILIPS-32PF4311S/60" против данных, указанных в счете-проформе N 1655/07.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Телебалт" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Ведомственной охраны стоимости обнаруженной грузополучателем (ОАО "Малино") недостачи девяти телевизоров: трех телевизоров "FHILIPS-20PFL4102S/60" стоимостью 10 290 руб. каждый и шести телевизоров "FHILIPS-32PF4311S/60" стоимостью 19 800 руб. каждый (общей стоимостью 147 670 руб.), а также о компенсации стоимости девяти сертификатов в сумме 5 руб. 22 коп., стоимости экспертизы в сумме 5 руб. 58 коп., истоимости погрузочных работ по девяти телевизорам в сумме 4 руб. 14 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично в размере 145 530 руб. ущерба, составляющего стоимость девяти телевизоров, восемь из которых марки "FHILIPS-20PFL4102S/60" согласно счету-проформе N А0200001655/07 стоимостью 10 290 руб. и один марки "FHILIPS-32PF4311S/60" стоимостью 19 110 руб. исходили из доказанности иска в данной части по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванных "Правил перевозок грузов с охраной" в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров (что привело к утрате ЗПУ) их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

При необходимости перевозчик может предоставлять проводникам новые ЗПУ по договору, которые учитываются как ЗПУ грузоотправителя. Предоставление новых ЗПУ отражается в акте общей формы с указанием номеров этих ЗПУ и их стоимости.

В случаях обнаружения вагона, контейнера с неисправностями (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), произошедшими по причинам, зависящим от перевозчика (например, авария или крушение), наложение новых ЗПУ и составление акта общей формы производится за счет средств перевозчика. В этом случае новые ЗПУ учитываются, как ЗПУ перевозчика.

Согласно пункту 8 указанных "Правил перевозок грузов с охраной" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Материалами дела подтверждено, что спорный вагон сдан Ведомственной охраной грузополучателю только за одним ЗПУ СПРУТ-777 N 3070974, тогда как при отправлении были наложены четыре ЗПУ СПРУТ-777 с N 3070971, 3070972, 3070973 и 3070974.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке.

При удовлетворении исковых требований судом тщательно исследовались представленные сторонами доказательства и возражения, в том числе доводы ответчика относительно несоставления коммерческого акта и ненадлежащего доказательства в виде акта от 10.08.2007 N 451. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пункте 4.2 договора охраны коммерческий акт указан как один из подтверждающих хищение и повреждение груза документов. При этом ответственность Ведомственной охраны за несохранную перевозку при утрате ЗПУ предусмотрена пунктом 7 "Правил перевозок грузов с охраной". Акт от 10.08.2007 N 451 подписан работником Ведомственной охраны и прямо свидетельствует о недостаче девяти телевизоров против данных, указанных в перевозочных документах.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении ответственности на Ведомственную охрану за недостачу девяти телевизоров на основании пункта 4.2 договора охраны и пункта 7 "Правил перевозок грузов с охраной" являются правильными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А21-8143/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова