Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А21-6650/2007 Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, так как один из договоров предполагал страхование только от огневых рисков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А21-6650/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "СканМаринКонсалтинг" Рудь М.Г. (доверенность от 07.07.2008), от ЗАО "МСК "Айни" Яковенко Н.Ю. (доверенность от 18.11.2008), рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СканМаринКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2008 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А21-6650/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СканМаринКонсалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" (далее - Страховая компания) о взыскании 11 393 148 руб. 60 коп. страхового возмещения по трем облигаторным договорам на пропорциональной основе: от 01.01.2005 N 04/002-1/05 ПК-О, от 11.01.2006 N 04/005-2/06 ПК-0 и от 11.01.2006 N 04/008-2/06 ПК-О.

Решением суда от 30.05.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1515 353 руб. 63 коп. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении иска, а также в удовлетворении заявления Общества о взыскании со Страховой компании судебных расходов в сумме 32 150 руб. судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение суда от 30.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2008 в части отказа в удовлетворении иска отменить и в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды предшествующих инстанций ошибочно посчитали, что по договору от 11.01.2006 N 04/005-2/06 ПК-О перестрахователь выплатил страхователям возмещение по основанию, которое не было установлено в этом договоре в качестве страхового случая. Истец полагает, что при заключении указанного договора ответчику было известно о том, что страховому покрытию подлежат не только огневые риски, но также и другие возможные опасности, связанные со стихийными бедствиями, в частности с сильными дождями. Исходя из этого, указывая также на необоснованность вывода судов относительно отсутствия у Общества права на возмещение заявленных им судебных расходов, податель жалобы считает принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания выразила несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом, действовавшим в качестве брокера, и Страховой компанией были заключены три облигаторных договора перестрахования на пропорциональной основе- от 01 01 2005 N 04/002-1/05 ПК-О, от 11.01.2006 N 04/005-2/06 ПК-0 и от 11012006 N 04/008-2/06 ПК-0 и облигаторный договор перестрахования на базе эксцедента убытка от 11.01.2006 N 04/009-2/06 ПК-0 с территорией покрытия - КНДР (Корейская Народная Демократическая Республика), по которым в качестве перестрахователя указана Национальная страховая компания Корейской Народной Демократической Республики (далее - Национальная страховая компания КНДР).

Объектами страхования по договорам N 04/002-1/05 ПК-0 и N 04/008-2/06 ПК-0 были обозначены объекты гражданского назначения в отношении которых предусматривалось покрытие имущественного ущерба по договору N 04/005-2/06 ПК-0 объектами страхования являлись все огневые риски, включая риски из расширенного списка, подписанные не морским департаментом перестрахователя; применительно к договору N 04/009-2/06 ПК-0 в качестве объекта страхования был назван весь расширенный список рисков подписанных не морским отделом страхования перестрахователя.

Из обстоятельств дела усматривается, что 14-16.07.2006 в Корейской Народной Демократической Республике в результате проливных дождей ряду объектов гражданского назначения был причинен ущерб, о чем Национальная страховая компания КНДР в письме от 10.11,2006 сообщила брокеру - истцу, направив ему выписки со специального счета от 19.09.2006 и 10 112006 и представив бордеро убытков.

По получении от перестрахователя указанных выше документов Общество произвело расчет размера страхового возмещения, который с учетом условий договоров исчислило как 488 687 руб. 88 коп. по договору N 04/002-1/05 ПК-0 9 877 794 руб. 97 коп. по договору N 04/005-2/06 ПК-О, 1 026 665 руб. 75 коп по договору N 04/008-2/06 ПК-О и 637 626 руб. 18 коп. по договору N 04/009-2/06 ПК-О. По названным договорам Общество выставило Страховой компании два счета-требования - от 16.10.2006 N 249/02 и от 27.11.2006 N 250/02 на общую сумму 12 030 774 руб. 78 коп., из которых ответчик платежным поручением от 08.08.2007 N 453 произвел погашение лишь в размере 637 626 руб. 18 коп., выплатив тем самым страховое возмещение по договору N 04/009-2/06 ПК-О.

В связи с тем, что по трем остальным договорам перестрахования Страховая компания отказалась произвести страховую выплату, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты (статья 929 ГК РФ).

Риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования, к которому в этом случае применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела на основании представленных в него доказательств, кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь названными выше нормами права, пришли к правильному выводу о том, что ответчик, принявший на страхование риск выплаты Национальной страховой компанией КНДР страхового возмещения по договорам от 01.01.2005 N 04/002-1/05 ПК-0 и от 11.01.2006 N 04/008-2/06 ПК-О, ввиду фактического наступления предусмотренных этими договорами страховых случаев, должен возместить перестрахователю посредством страхового брокера (Общества) возникшие у перестрахователя в связи с наступлением таких случаев убытки. Вследствие этого суды правомерно взыскали со Страховой компании в пользу Общества в счет указанных договоров 1 515 353 руб. 63 коп.

Кассационная инстанция считает, что по договору от 11.01.2006 N 04/005-2/06 ПК-0 у истца не имелось каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страховой выплаты, в связи с чем суды предшествующих инстанций правомерно отказали истцу в возмещении 9 877 794 руб. 97 коп.

В данном случае, как это следует из условий договора N 04/005-2/06 ПК-О, в частности имеющегося в нем раздела "Класс", где в качестве риска наступления обязанности перестрахователя по выплате страхового возмещения указывались "все огневые риски, включая риски из расширенного списка, подписанные не морским департаментом перестрахователя", к рискам, которые могли быть выделены из указанного расширенного списка, должны были относиться лишь риски, непосредственно включенные именно в огневые риски, то есть такие риски, которые связаны только с огневыми опасностями (статья 431 ГК РФ).

Иными словами, вышеуказанный договор в любом случае предполагал страхование только от огневых рисков, к каковым затопление сильными проливными дождями не относится, что в данной конкретной ситуации указывает на несостоятельность ссылки подателя жалобы по поводу непоследовательности действий ответчика, выплатившего страховое возмещение по договору N 04/009-2/06 ПК-О. Из положений этого договора видно, что он не распространял в отношении расширенного списка рисков условий об относимости его содержания лишь только к огневым рискам, так как фактически предоставлял страхование применительно ко "всему расширенному списку рисков".

При таком положении, а также ввиду того, что Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства не подтвердило своих доводов относительно наличия ссылки на затопление объектов сильными дождями в качестве одного из рисков в имеющихся в деле полисах страхования, применительно к которым суду не представляется возможным установить их относимость именно к договору N 04/005-2/06 ПК-О, кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций правильно указали на отсутствие у Страховой компании каких-либо оснований для возмещения Обществу по указанному договору заявленных к взысканию требований.

В силу изложенного, а также принимая во внимание правильность выводов судов в части разрешения вопроса о распределении между сторонами судебных издержек, к каковым в данном случае нельзя отнести расходы истца на перевод документов, который должен был быть выполнен истцом не только в силу его процессуальной обязанности, установленной частью 5 статьи 75 АПК РФ, но и в силу необходимости обоснования своих доводов непосредственно перед ответчиком еще на стадии досудебного обращения Общества за страховой выплатой, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и поводов к их изменению или отмене не усматривает.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств и при правильном применении норм как материального, так и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А21-6650/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СканМаринКонсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева