Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А21-2837/2008 Поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что повлекло нерассмотрение по существу заявленных требований, дело по иску о признании недействительными платежей по договору электроснабжения и взыскании денежных сумм направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А21-2837/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А21-2837/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "63 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации Логашенко М.Л. (доверенность от 01.10.2008),

рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "63 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А21-2837/2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "63 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - Общество) о признании недействительными произведенных с 18.12.2006 по 29.05.2008 платежей по договору энергоснабжения от 01.03.2002 N 1708 и взыскании с Общества в пользу Предприятия 756 201 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решением от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали и не дали оценки наличию у Предприятия задолженности перед бюджетами различных уровней по текущим налоговым обязательствам, а также задолженности по текущей заработной плате. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в законодательстве очередности погашения текущих платежей противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Преимущественное удовлетворение требований Общества нарушает права и законные интересы истца, поскольку приводит к формированию неполной конкурсной массы, препятствует осуществлению полномочий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и цели проведения конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредитора.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (абонент) и Общество (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2002 N 1708, по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях названного договора. В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону за месяц о расторжении, изменении или дополнении условий договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2006 по делу N А21-11012/2005 (резолютивная часть решения оглашена 18.12.2006) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленного иска по настоящему делу Предприятие указывает на то, что после признания его банкротом и введения конкурсного производства должник перечислил Обществу 756 201 руб. 84 коп. платежей за электрическую энергию, полученную в период конкурсного производства по договору от 01.03.2002 N 1708. Истец считает, что указанные платежи произведены в нарушение очередности, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеются непогашенные требования по оплате труда и по обязательным платежам в бюджет.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на непредставление истцом доказательств нарушения законодательства при исполнении договора в части перечисления денежных средств за потребленную электроэнергию. Суд отклонил ссылки Предприятия на статью 855 ГК РФ, поскольку "указанная норма относится к главе 45 ГК РФ и регламентирует отношения банковской организации и клиента". Представленная справка о наличии задолженности по текущей заработной плате и текущим налоговым платежам не подтверждена первичными документами и не является основанием для удовлетворения иска, поскольку законодательством не предусмотрена очередность погашения текущих платежей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, придя к выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов. Законом о банкротстве, по мнению суда, не предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться в суд за защитой прав и интересов кредиторов должника по текущим обязательствам. Предмет исковых требований не соответствует способам защиты прав, установленным в статье 12 ГК РФ. Поскольку истец не оспаривает договор энергоснабжения и не ссылается на обстоятельства, позволяющие считать эту сделку ничтожной, то отсутствуют основания считать, что требование о возврате спорных денежных средств заявлено в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как утверждает истец, Предприятие перечислило Обществу 756 201 руб. 84 коп. в качестве оплаты полученной в период конкурсного производства электрической энергии по договору от 01.03.2002 N 1708. Общество не возражает против данного утверждения (том 1, листы 71 и 125).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исполнение обязательств, в том числе платеж должником денежного долга кредитору, соответствует этому определению.

Содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. К числу таких способов, поименованных в указанной норме, отнесены признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом по настоящему делу является Предприятие - сторона по договору от 01.03.2002 N 1708 и лицо, исполнившее соответствующие денежные обязательства. В связи с этим выводы апелляционного суда об отсутствии у должника права на иск и на несоответствие предмета иска способам защиты прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, противоречат закону.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в законодательстве очередности погашения текущих платежей противоречит пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве и статье 855 ГК РФ, на что обосновано указал податель жалобы.

Неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права повлекло нерассмотрение по существу заявленных требований, неисследованность оснований иска и отсутствие оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд первой инстанции справку от 30.06.2008 о наличии у Предприятия задолженности по текущей заработной плате (2 400 тыс. руб.), по текущим налоговым обязательствам (2 939 тыс. руб.) и штрафным санкциям (3 736 тыс. руб.).

В обжалуемом решении от 08.08.2008 суд отклонил ссылки Предприятия на данную справку, указав, что задолженность не подтверждена первичными документами. Между тем ни протокол судебного заседания от 01.07.2008, ни определение от 16.07.2008 не содержат сведений о том, что суд исследовал указанный документ (и такой документ признан недопустимым доказательством) и предлагал истцу представить первичную документацию, подтверждающую информацию, приведенную в справке.

Таким образом, суд вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер к всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию доказательств. Несмотря на то, что Предприятие в апелляционной жалобе указывало на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, апелляционный суд не дал оценки этому доводу и не предоставил истцу возможности реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть по существу исковые требования с соблюдением норм материального и процессуального права и при принятии решения распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А21-2837/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова