Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А56-13909/2008 Отказано во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что требование истца основано на несоответствующем закону условии договора подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2009 г. N А56-13909/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроалюмстрой" Ревтюка А.В. (доверенность от 23.07.2008), от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Митрофанова В.А. (доверенность от 10.01.2007), Агеевой П.В. (доверенность от 14.01.2009),

рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроалюмстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-13909/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроалюмстрой" (далее - ООО "Петроалюмстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" (далее - ЗАО "Ленстройтрест") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по заключенному между сторонами договору подряда от 07.07.2006 N 72/07.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил иск, дополнив его требованием о взыскании с ответчика 127 458 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2007 по 28.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петроалюмстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ответчика 1 000 000 руб. задолженности и 127 458 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Петроалюмстрой" оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 07.07.2006 N 72/07 в части увеличения стоимости работ до 5 302 022 руб. 70 коп., указывая, что законодательством не предусмотрена возможность признания незаключенными отдельных условий договора. По мнению истца, все существенные условия договора сторонами были согласованы, а пункт 2.3 договора предусматривает полную стоимость работ, а не ее увеличение. Кроме того, ООО "Петроалюмстрой" указывает, что ответчик не оспаривал тот факт, что стоимость договора составляет 5 302 022 руб. 70 коп., а лишь просил уменьшить ее размер.

Истец не согласен с выводом апелляционного суда о том, что цена работ в договоре подряда не может быть признана твердой, указывая, что пункты 2.1 и 2.2 договора предусматривают предоставление скидки в размере 1 000 000 руб. и не могут влиять на определение цены договора как твердой. Истец ссылается на отсутствие объективной возможности узнать о нарушении ответчиком условий пункта 2.2 договора в момент сдачи работ по договору, поскольку последний акт был подписан 02.04.2007, когда дом еще не был сдан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Петроалюмстрой" поддержал кассационную жалобу, а представители ЗАО "Ленстройтрест" просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ленстройтрест" (заказчик) и ООО "Петроалюмстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.07.2006 N 72/07 (далее - договор).

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика по демонтажу существующих конструкций (металлических и алюминиевых), изготовлению, доставке и монтажу новых металлических ограждений, алюминиевых конструкций балконного ограждения (остекление лоджий) и витражей жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Урицк, квартал 9, корпус 3. Подрядчик выполняет работы' за свой риск, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, расчет которой приведен в приложении N 1 и составляет 4 302 002 руб. 70 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ произведена с условием подписания договора подряда на остекление балконов и лоджий жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 18, корпус 63 на основании письма от 14.06.2006 N ЛСТ-270, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ на объекте ВВЖД, квартал 18, корпус 63 (ул. Софийская) определяется в соответствии с средними общегородскими расценками на данный вид работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 2.2 стоимость работ составит 5 302 002 руб. 70 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Задолженность по оплате выполненных работ взыскивается подрядчиком исходя из согласованной в пункте 2.3 договора стоимости работ 5 302 002 руб. 70 коп., поскольку договор подряда на выполнение работ на другом объекте заключен не был. По мнению истца, стоимость работ со скидкой, указанная в пункте 2.1 договора, может применяться лишь при условии заключения договора подряда на выполнение работ на другом объекте.

Судами обеих инстанций в удовлетворении иска отказано.

Проанализировав пункты 2.2 и 2.3 договора, письмо ЗАО "Ленстройтрест" от 14.06.2006 N ЛСТ-270, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор в части увеличения стоимости работ до 5 302 022 руб. 70 коп. считается незаключенным. Поэтому у истца отсутствует право требовать оплаты 1 000 000 руб.

Апелляционный суд исходил из того, что в силу положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ по договору подряда является сдача их результатов заказчику. То есть оплате подлежат только реально выполненные в рамках договора подряда работы. Апелляционным судом на основании актов выполненных работ и справок об их стоимости установлено, что работы истцом выполнены на общую сумму 4 302 002 руб. 70 коп., которая оплачена ответчиком в полном объеме. Апелляционный суд отверг довод ООО "Петроалюмстрой" о том, что спорная сумма является скидкой, применяемой при условии заключения другого договора, поскольку в названных актах и справках не значится, что сумма указана с учетом каких-либо скидок. Истец не представил доказательств выполнения работ по договору на общую сумму 5 302 002 руб. 70 коп.

Кассационная инстанция полагает, что судами правильно отказано в иске, а требование истца о взыскании 1 000 000 руб. основано на несоответствующем закону условии договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может определяться путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае цена договора является твердой и определена в договоре и смете в 4 303 002 руб. 70 коп. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают выполнение работ в указанном размере.

Как правильно указал апелляционный суд, подлежат оплате выполненные работы.

Требование истца по своей сути является требованием об установлении цены под условием, что не предусмотрено законом.

Правила пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются относительно всей сделки, а не ее отдельного условия.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии задолженности по договору подряда и, следовательно, отсутствии оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-13909/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроалюмстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова