Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А56-17360/2008 Обязательства сторон по договору признаны прекращенными, поскольку истец полностью выполнил требования, указанные в договоре применительно к размеру, сроку и порядку предоставления отступного

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2009 г. N А56-17360/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. по делу N А56-17360/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г. N А56-17360/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Коровина А.Ю. (доверенность от 17.12.2007), Феденкова В.Н. (доверенность от 22.12.2008), Гордеева Э.В. (доверенность от 22.12.2008), от ЗАО "Синклит" Салтыкова Р.Г. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 20.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-17360/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Синклит" (далее - ЗАО "Синклит", Общество) о признании обязательств сторон по договору от 01.09.2000 N 84/09 прекращенными с 30.11.2007.

Решением суда от 07.08.2008 истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 07.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований, неправильно оценив пункт 7.2 договора от 01.09.2000 N 84/09 в качестве ничтожной сделки. Истец полагает, что в спорном случае суды не применили подлежащие применению положения статей 409 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не исследовали вопрос о том, являются ли обязательства по договору прекращенными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Дороги подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2000 между государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД") и ЗАО "Синклит" заключен договор N 84/09, в соответствии с которым Дорога предоставила Обществу право размещения рекламных конструкций на своих объектах в соответствии с адресной программой, являющейся приложением N 1 к договору. В свою очередь ЗАО "Синклит" приняло на себя обязательство своевременно вносить ежемесячную плату за предоставленное право в размере, эквивалентном 2 000 долларов США.

Сторонами 29.12.2000 подписано дополнительное соглашение к договору N 84/09 об утверждении адресной программы размещения рекламных мест в новой редакции.

В состав адресной программы дополнительно включены турникеты при входе/ выходе на перроны Московского, Финляндского, Витебского и Балтийского вокзалов, а также станций Удельная, Пискаревка, Старая Деревня, на которых в ходе исполнения договора ЗАО "Синклит" размещало рекламные конструкции.

В сентябре и ноябре 2004 года рекламные конструкции, принадлежащие ЗАО "Синклит", расположенные на турникетах Балтийского и Финляндского вокзалов, в связи с продажей рекламных мест другой компании были демонтированы. По причине этого Общество, считая произведенный демонтаж незаконным, подало исковое заявление в арбитражный суд.

Постановлением от 12.04.2007 по делу N А56-52089/04 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с доводами ЗАО "Синклит" о незаконности демонтажа рекламных конструкций на турникетах Балтийского и Финляндского вокзалов и обязал ОАО "РЖД" не чинить препятствий Обществу в реализации прав по договору от 01.09.2000 N 84/09 и восстановить демонтированные рекламные конструкции.

Однако Дорога, полагая дальнейшее исполнение установленных в договоре обязательств для себя нецелесообразным, в письме от 19.11.2007 N НЗЭ-637/п уведомила Общество о расторжении договора на основании пункта 7.2, предоставив в соответствии с этим ЗАО "Синклит" отступное в сумме 6 087 650 руб. (платежное поручение от 30.11.2007 N 706).

Считая, что в связи с этим обязательства ОАО "РЖД" по договору от 01.09.2000 N 84/09 полностью выполнены, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания считать обязательства по договору прекращенными. По мнению судов, установленный в пункте 7.2 договора порядок расторжения договора в форме односторонней сделки противоречит императивно установленным положениям статей 407, 450 ГК РФ, в связи с чем указанный пункт договора в корреспонденции со статьей 168 ГК РФ следует рассматривать как ничтожный.

Кассационная инстанция не может согласиться с данной позицией судов.

Как видно из условий пункта 7.2 договора, устанавливающего право любой из сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор, уплатив другой стороне отступное, возможность такого одностороннего расторжения договора была изначально еще на стадии заключения договора согласована сторонами спора в форме достигнутого между ними обоюдного согласия.

Из этого следует, что стороны, которые при установлении указанного условия договора действовали в полном соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ; тем самым подтвердили возможность в соответствии с пунктом 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращать обязательства по требованию одной из сторон.

Таким образом, несмотря на то, что установленная в пункте 7.2 договора возможность прекращения обязательства в качестве порядка такого прекращения предусматривала одностороннее расторжение договора, тем не менее из приведенных выше положений видно, что указанная возможность вытекала из прямого соглашения сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что, поскольку установленное наличие соглашения сторон в рассматриваемой ситуации обусловливало полное соответствие положений пункта 7.2 договора от 01.09.2000 N 84/09 нормам статьи 409 ГК РФ, в силу которых по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный пункт договора неправильно расценен судами предшествующих инстанций как ничтожный.

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что истец при предоставлении ответчику на основании письма от 19.11.2007 N НЗЭ-637/п и платежного поручения от 30.11.2007 N 706 отступного в размере 6 087 650 руб. полностью выполнил требования, указанные в пункте 7.2 договора применительно к размеру, сроку и порядку предоставления отступного, что ответчиком по делу не оспаривается, суд кассационной инстанции считает необоснованным отказ Дороге в удовлетворении исковых требований о признании обязательств сторон по договору от 01.09.2000 N 84/09 прекращенными с 30.11.2007.

В данном случае в силу того, что неправомерный отказ судов в удовлетворении иска повлек за собой принятие неправильных и не основанных на требованиях закона судебных актов, кассационная инстанция считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А56-17360/2008 отменить.

Признать прекращенными с 30.11.2007 обязательства сторон по договору от 01.09.2000 N 84/09, заключенному между правопредшественником открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" и закрытым акционерным обществом "Синклит".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Синклит" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева