Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. N А56-8200/2008 Дело о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно не приняли во внимание сведения, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства и расчете стоимости восстановительного ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2009 г. N А56-8200/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ЗАО "СО "Прогресс-Нева" Михайловой К.И. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-8200/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева", Страховое общество) о взыскании в порядке суброгации 18 417 руб. 31 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору (полису) страхования средств наземного транспорта от 29.03.2006 N 10653/50-1374007.

Решением суда от 29.05.2008 ЗАО "МАКС" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 29.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суды ошибочно посчитали, что размер ущерба может быть подтвержден только данными независимой экспертизы; суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, связанных с оспариванием ответчиком величины убытков; апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу приложение N 1 к вышеуказанному договору страхования и письмо выгодоприобретателя об отказе от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя.

В судебном заседании представитель ЗАО "СО "Прогресс-Нева" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "МАКС" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроКомплекс" (далее - ЗАО "ПЭК", Общество); страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) путем оформления полиса по страхованию средств наземного транспорта N 10653/50-1374007 заключили договор страхования автотранспортных средств, в число которых вошел автомобиль марки "Ниссан-Альмера", государственный регистрационный знак В 521 ХР 78, в отношении которого в качестве одного из страховых рисков, застрахованных по этому договору, стороны определили ущерб, вызванный повреждением или уничтожением вышеуказанного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Срок действия полиса - с 29.03.2006 по 29.03.2007. Выгодоприобретателем по данному договору выступает Акционерный коммерческий банк "Сбербанк" (далее - Банк).

В период действия договора страхования, а именно 19.02.2007, в Санкт-Петербурге в переулке Каховского у дома 11 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля "Ниссан-Альмера" и автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Ч 866 ОХ 78, под управлением водителя Сумина И.Ю., нарушившего согласно постановлению органа ГИБДД от 19.02.2007 об административном правонарушении Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Ниссан-Альмера", принадлежащий ЗАО "ПЭК", получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой ГИБДД от 19.02.2007.

ЗАО "МАКС" признало имевшее место событие страховым случаем, в связи с чем на основании указанной выше справки органа ГИБДД, акта осмотра транспортного средства от 27.02.2007, а также расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Точная оценка", перечислило страхователю - ЗАО "ПЭК" 18 417 руб. 31 коп., в подтверждение чего представило платежное поручение от 19.04.2007 N 51559.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ЗАО "СО "Прогресс-Нева", застраховавшее по полису серии ААА N 0408201522 риск гражданской ответственности признанного виновным в ДТП водителя Сумина И.Ю., ЗАО "МАКС" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии, удовлетворены не были, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными и отказал ему в иске. Суд посчитал, что ЗАО "МАКС" надлежащим образом не подтвердило размер убытков, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, так как им не было представлено в материалы дела заключение независимой экспертизы, позволяющей установить этот размер. Кроме того, суд указал, что Страховая компания не представила доказательств, подтверждающих, что автомобиль "Ниссан-Альмера" был застрахован по вышеуказанному договору страхования, а также доказательств замены выгодоприобретателя - Банка на страхователя -Общество.

Апелляционный суд поддержал эти выводы, а также не принял в качестве доказательств по делу приложение N 1 к договору страхования и письмо Банка о замене выгодоприобретателя.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с позицией судов предшествующих инстанций и полагает, что в спорном случае заключение независимой экспертизы не является единственно безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.

В данном случае суды, руководствуясь доводом о необходимости наличия заключения независимого оценщика, исходили из того, что такой оценщик должен был в обязательном порядке привлекаться для дачи заключения о величине ущерба в силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон). По мнению судов, поскольку в рассматриваемой ситуации независимая экспертиза (оценка) транспортного средства проведена не была, то в этом случае размер подлежащих возмещению убытков нельзя считать установленным.

Оценив указанные выводы, кассационная инстанция считает, что они сделаны без учета полного содержания действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений сторон редакции Закона, который в пунктах 2, 3, 4 статьи 12 возлагал обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства непосредственно на ЗАО "СО "Прогресс-Нева".

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что Страховое общество в установленный в названном Законе срок не предприняло каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства либо организации оценки этого транспортного средства, не представило доказательств альтернативного расчета размера ущерба.

Ответчик не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля, применительно к которому истец в корреспонденции с правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 12 Закона, представил ответчику акт осмотра транспортного средства от 27.02.2007, составленный независимым оценщиком, а также согласующийся с этим актом по перечню повреждений расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в котором не заинтересованная в исходе дела организация определила стоимость ремонта и восстановления этих повреждений.

При таком положении следует признать, что суды необоснованно не приняли во внимание сведения, содержащиеся в вышеуказанном акте осмотра и расчете стоимости.

В данном случае возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы судов предшествующих инстанций о непредставлении истцом доказательств, указывающих на то, что спорный автомобиль был включен в число автотранспортных средств, застрахованных Страховой компаний на условиях вышеуказанного договора, а также доказательств замены выгодоприобретателя по данному договору.

Из имеющихся в деле определений суда первой инстанции от 19.03.2008 о принятии искового заявления к производству и от 17.04.2008 не усматривается, что суд обязал истца или требовал от него представить такие доказательства.

При таком положении кассационная инстанция считает, что отказ судов предшествующих инстанций в удовлетворении исковых требований по указанным в принятых ими судебных актах доводам нельзя признать обоснованным, в связи с чем эти судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А56-8200/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева