Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2009 г. N А56-11919/2008 Поскольку оплата товара производилась истцом исходя из его тоннажного выражения, а требования настоящего иска заявлены о возврате товара в штучном количестве, то с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих соотнести штучное количество товара с их тоннажным выражением, перечисленные в этом иске товары не могут быть истребованы от ответчика и в удовлетворении иска отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2009 г. N А56-11919/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "ЕвроМонолит" Худякова Е.В. (доверенность от 05.06.2008), Кожанова Н.А. (доверенность от 07.02.2008), от ЗАО "Шпунт" Сурченко О.В. (доверенность от 16.07.2008),

рассмотрев 27.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроМонолит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-11919/2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕвроМонолит" (далее - ЗАО "ЕвроМонолит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шпунт" (далее - ЗАО "Шпунт") об обязании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возвратить из незаконного владения шпунтовые сваи Ларсен: длиной 6 м в количестве 56 штук; длиной 12 м в количестве 25 штук; длиной 7,5 м в количестве 1 штуки и длиной 4,2 м в количестве 1 штуки, ранее вывезенные по товарно-транспортным накладным от 28.08.2006 б/н и от 29.08.2006 N 81, 82.

Решением суда от 11.07.2008 (судья Несмиян С.И.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу перечисленные выше шпунтовые сваи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 указанное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЕвроМонолит", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление от 30.10.2008 отменить и оставить в силе решение суда от 11.07.2008.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции ошибочно обосновал свои доводы положениями договора от 22.08.2005 N 3/ШО. Истец указывает на то, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения связано не с условиями этого договора, а, напротив, вытекает из отсутствия в соответствующем договоре соглашения сторон об обратном выкупе свай, длина которых не равна 8 м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "ЕвроМонолит" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Шпунт" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 3/ШО на устройство шпунтового ограждения.

В пункте 2.6 этого договора стороны с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2005 N 1 установили, что по окончании работ истец обязуется продать, а ответчик - приобрести обратно шпунт Л-V длиной 8 м.

Согласно представленным в дело товарно-транспортным накладным от 28.08.2006 б/н и от 29.08.2006 N 81, 82 ответчик фактически вывез со строительной площадки шпунт Л-V длиной 4,2 м, 7,5 м, 6 м, 8 м и 12 м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 по делу N А56-49950/2006 с ЗАО "Шпунт" в пользу ЗАО "ЕвроМонолит" взыскано 43 082 руб. 83 коп., составляющих стоимость трех шпунтовых свай длиной по 8 м. В остальной части суд ЗАО "ЕвроМонолит" в иске отказал со ссылкой на то, что в отношении остальных шпунтовых свай, длина которых не равна 8 м, не достигнуто соглашения об обратном выкупе.

Полагая, что невозможность взыскания с ЗАО "Шпунт" стоимости таких шпунтовых свай в условиях фактического их вывоза ответчиком образует на стороне его неосновательное обогащение, ЗАО "ЕвроМонолит" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "Шпунт" возвратить истцу переданные по товарно-транспортным накладным от 28.08.2006 б/н и от 29.08.2006 N 81, 82 шпунтовые сваи.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности изложенных ЗАО "ЕвроМонолит" доводов, на основании чего удовлетворил иск. Суд посчитал, что поскольку в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А56-49950/2006 истцу не была возмещена стоимость шпунтовых свай, длина которых не равнялась 8 м, то ответчик вывезший со строительной площадки такой шпунт, в соответствии с положениями статей 1102, 1104 ГК РФ должен возвратить его ЗАО "ЕвроМонолит" в натуре.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отменил принятое по настоящему делу решение. Апелляционный суд указал, что требования истца не соответствуют предмету договора, на основании которого они заявлены, а вследствие этого не могут быть удовлетворены.

Кассационная инстанция поддерживает эту позицию.

Как видно из материалов дела, истец, обосновывая свои требования о возврате шпунтовых свай длиной 4,2 м, 7,5 м, 6 м и 12 м, сослался на то, что возможность вывоза этих свай ответчиком на условиях обратного выкупа не была предусмотрена договором от 22.08.2005 N 3/ШО. В связи с этим ЗАО "ЕвроМонолит" полагает, что ответчик, у которого истец ранее приобрел эти сваи, не вправе был вывозить их с территории строительной площадки и удерживать их в своем незаконном владении.

Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, в спорном случае истец, указывающий на принадлежность ему этих свай, чтобы истребовать соответствующие сваи из владения ответчика, должен был доказать, что данные сваи, которые, по утверждению истца (л.д. 17), ранее были приобретены им у ЗАО "Шпунт", фактически были оплачены последнему (пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Однако из представленных истцом документов (акта о приемке выполненных работ от 30.09.2005 N 1, справки по форме КС-3 и платежного поручения от 25.10.2005 N 1694), которые, по мнению ЗАО "ЕвроМонолит" (л.д. 17), подтверждают факт соответствующей оплаты, не следует, что оплата по этим документам была проведена именно за те сваи, об истребовании которых заявлено истцом, так как в этих документах обозначены только сваи длиной б и 8 м, в связи с чем апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для возврата перечисленных в исковом заявлении свай.

При этом применительно к сваям, длина которых в названных выше документах была указана как 6 м, апелляционный суд правильно отметил, что поскольку оплата свай производилась истцом исходя из их тоннажного выражения, а требования настоящего иска заявлены о возврате свай в штучном количестве, то с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих соотнести штучное количество свай длиной 6 м с их тоннажным выражением, перечисленные в этом иске сваи не могут быть истребованы от ответчика.

В силу изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что ЗАО "ЕвроМонолит" в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств принадлежности ему истребуемых от ответчика свай.

При таком положении следует признать, что обжалуемый ЗАО "ЕвроМонолит" судебный акт принят при полном выяснении судом апелляционной инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм как материального, так и процессуального права, вследствие чего кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-11919/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроМонолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева