Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 г. N А56-16133/2008 Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, признано незаконным, так как в обязанности заявителя не входит уведомлять миграционную службу о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение суток

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2009 г. N А56-16133/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1X5-21), от общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" Тютюнникова В.А. (доверенность от 03.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2008 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-16133/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 26.05.2008 (к протоколу N 925 от 23.05.2008) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 500 000 штрафа.

Решением от 14.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично: постановление от 26.05.2008 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2008 решение от 14.08.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом по материалам дела, Обществом для выполнения работ по ремонту помещений загородной базы государственного образовательного учреждения школы N 91 привлечены иностранные рабочие, в том числе Хамракулов О.С. На основании поступившей оперативной информации о нахождении на территории детского сада, расположенного в доме N 2а по улице Пионерской в поселке Рощино Выборгского района Ленинградской области граждан Узбекистана, являющихся работниками Общества, Управлением проведена проверка выполнения заявителем требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы. В ходе проведенной 20.05.2008 проверки установлено, что Общество, являясь принимающей стороной, не исполнило обязанности по уведомлению миграционной службы о прибытии гражданина Узбекистана Хамракулова О.С. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2008, а постановлением Управления от 26.05.2008 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая постановление от 26.05.2008 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

: В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учету по месту пребывания подлежат в том числе временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный гражданин: а) находится в гостинице или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания, б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание. В соответствии с частью 3 статьи 20 названного Закона в случаях, предусмотренных подпунктами а - в пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Поскольку то обстоятельство, что иностранный гражданин проживал на территории детского сада, не меняет цели его пребывания, равно как и статус Общества, являющегося принимающей стороной, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не может быть отнесено к организации, на которой лежит обязанность как принимающей стороны уведомить в течение суток орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, кассационная инстанция считает правильным.

Вместе с тем, статьей 20 Закона предусмотрена обязанность гражданина встать на учет по месту его пребывания по истечение трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Постановка на учет по месту пребывания иностранных граждан в силу статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, предоставляемых принимающей стороной непосредственно в орган учета либо путем направления таких уведомлений почтовым отправлением. Суд апелляционной инстанции, установив по материалам дела, что Общество как принимающая сторона уведомления о прибытии иностранного гражданина Хамракулова О.С. в орган миграционного учета не направляло, сделал вывод о правомерности оспариваемого постановления Управления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает в том числе имелись ли у административного органа основания для привлечения лица к административной ответственности. При этом, как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в КоАП РФ отсутствует норма, наделяющая суд полномочиями по изменению содержащегося в материалах административного дела описания определенных действий (бездействия) виновного лица. В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса, наделены органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Суд в данном случае, как орган, не уполномоченный на рассмотрение данной категории административных дел, не вправе устанавливать новые обстоятельства по административному делу.

Из материалов административного дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности за то, что не поставило как принимающая сторона в известность соответствующий орган миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение суток. Суд апелляционной инстанции установил в действиях (бездействии) Общества невыполнение требований Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, касающихся уведомления миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, безотносительно к установленному частью 3 статьи 20 названного Закона сроку, то есть вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции, равно как и решение суда первой инстанции, неправомерно установившей наличие у Общества не относящейся к нему обязанности, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-16133/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.05.2008 к протоколу от 23.05.2008 N 925.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская