Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А21-443/2008 Иск о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с договором о погашении просроченной задолженности не удовлетворен, поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2009 г. N А21-443/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОСТ" Тимофеева В.В. (доверенность от 23.05.08), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Чижиковой А.В. (доверенность от 15.09.06),

рассмотрев 19.01.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.08 по делу N А21-443/2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОСТ" (далее - ООО "НОСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 848 969 руб. 96 коп. задолженности и 28 677 524 руб. 08 коп. неустойки в соответствии с договором о погашении просроченной задолженности от 23.09.03.

Решением суда первой инстанции от 22.04.08 в удовлетворении иска отказано в связи с заключением договора неуполномоченным лицом структурного подразделения ответчика, не являющегося юридическим лицом, и истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.08 решение от 22.04.08 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 848 969 руб. 96 коп. задолженности и 6 093 236 руб. 74 коп. неустойки в соответствии с 77 договорами подряда за период с 01.07.06 по 09.09.08.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.08 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НОСТ", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов представленным доказательствам, просит отменить постановление от 08.10.08 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии у бывшего начальника Дистанции сигнализации и связи Калининградской железной дороги Гормаша В.П. полномочий на заключение договоров, а следовательно, и об их незаключенности.

По мнению ООО "НОСТ", договоры являются действующими, поэтому общество считает, что срок исковой давности, исходя из пункта 6.3 договоров об исполнении обязательств заказчика по оплате выполненных работ 31.12.05, им не пропущен. Податель жалобы также указывает, что выполнение работ по договорам подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НОСТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дистанция сигнализации и связи станции "Калининград" Калининградской железной дороги (далее - Дистанция) в лице начальника Гормаша Владимира Петровича и ООО "НОСТ" 23.09.03 заключили договор о погашении просроченной задолженности, согласно которому Дистанция обязалась до 31.12.04 погасить имеющуюся у нее перед ООО "НОСТ" задолженность по 77 договорам подряда в сумме 1 848 969 руб. 96 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.03 N 585 учреждено ОАО "РЖД".

Как установлено апелляционным судом, 23.09.03 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ОАО "РЖД".

В связи с неоплатой работ по договорам ООО "НОСТ" обратилось с заявлением о взыскании задолженности и неустойки с ОАО "РЖД".

В ходе рассмотрения спора ОАО "РЖД" заявило о пропуске ООО "НОСТ" трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, признав заявленное ответчиком требование о применении исковой давности обоснованным. При этом суд также признал, что факт наличия договорных отношений между ОАО "РЖД" и ООО "НОСТ" не подтвержден, поскольку не доказано наличие у Гормаша В.П. полномочий на заключение договоров с ООО "НОСТ".

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с зарегистрированными 28.01.97 за номером 892-р изменениями Устава Калининградской железной дороги Министерства путей сообщения, действовавшего до реорганизации органов железнодорожного транспорта, а также пунктом 1.2 Положения о Калининградской дистанции сигнализации и связи Калининградской железной дороги, утвержденного 03.12.96, в период заключения договоров, на которые ООО "НОСТ" ссылается в обоснование иска, Дистанция не являлась юридическим лицом и в соответствии с пунктом 1.4 названного Положения имела полномочия действовать от имени юридического лица - Калининградской железной дороги, при наличии соответствующей доверенности, выданной начальником Калининградской железной дороги.

Во всех представленных ООО "НОСТ" нотариально заверенных копиях договоров подряда (в связи с утратой истцом их подлинников) содержится ссылка на доверенность начальника Дистанции.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (пункт 1 статьи 186 ГК РФ).

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, отсутствие реквизитов (номера и даты, а также наименования выдавшего ее органа) названной доверенности не позволяет признать договоры заключенными от имени юридического лица, правопреемником которого является ОАО "РЖД".

Таким образом, довод о наличии полномочий начальника Дистанции на заключение договоров не подтвержден ООО "НОСТ".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, а исчисление срока исполнения денежного обязательства после срока, указанного в пунктах 6.3 договоров подряда (31.12.05), неправомерно.

Вместе с тем, исходя из смысла статей 196 и 199 (пункт 2) ГК РФ, основания для взыскания задолженности по выполненным ООО "НОСТ" работам, оформленным актами по форме КС-2 и КС-3 (последний из которых составлен согласно дате его оформления 31.08.03), как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционный суд также правильно указал, что после создания ОАО "РЖД" (23.09.03) истец к ответчику с заявлением об оплате не обращался. Доказательств одобрения ОАО "РЖД" сделки ООО "НОСТ" суду не представило.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.08 по делу N А21-443/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева