Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 13АП-5997/2008

г. Санкт-Петербург

08 октября 2008 г.

Дело N А21-443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НОСТ"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: Тимофеева В.В. по доверенности от 23.05.2008г.,

от ответчика: Алексановой Л.Н. по доверенности 39 АБ N 320072 от 16.02.2008г.

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008г. решение суда первой инстанции от 22.04.2008г. отменено по процессуальным основаниям и дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменив исковые требования, ООО "НОСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 1.848.969 руб. 96 коп. задолженности и 6.093.236 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.07.2006г. по 09.09.2008г. по договорам подряда.

В судебном заседании истец дал объяснения о производстве работ на объектах Дистанции сигнализации и связи Калининградской железной дороги (зданиях КИП, сортировочной, СЦБ) в период с 01.05.2003г. по 31.08.2003г., которые были приняты начальником дистанции, но не оплачены в согласованном сторонами порядке.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности, недоказанности факта возникновения денежного обязательства на стороне ОАО "РДЖ" при заключении сделок неуполномоченным лицом, недостоверности представленных истцом письменных доказательств с учетом отсутствия подлинников, необоснованности довода о ненадлежащем по сроку исполнении денежного обязательства, если руководствоваться пунктом 6.3 договора, который, по мнению ответчика, является порочным в целом.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с применением части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, в мае - августе 2003 г. между ООО "НОСТ" (подрядчиком) и Дистанцией сигнализации и связи Калининградской железной дороги (заказчиком) заключены договоры N 364 от 05.05.2003г., N 365 от 05.05.2003г., N 366 от 05.05.2003г., N 367 от 05.05.2003г., N 368 от 05.05.2003г., N 369 от 05.05.2003г.,N 370 от 07.05.2003г., N 371 от 07.05.2003г., N 372 от 07.05.2003г.,N 373 от 14.05.2003г., N 374 от 14.05.2003г., N 375 от 14.05.2003г., N 377 от 16.05.2003г., N 378 от 20.05.2003г., N 384 от 06.06.2003г., N 387 от 19.06.2003г., N 388 от 23.06.2003г., N 391 от 24.06.2003г., N 393 от 26.06.2003г., N 396 от 01.07.2003г., N 397 от 01.07.2003г., N 398 от 01.07.2003г., N 399 от 01.07.2003г., N 400 от 01.07.2003г., N400/1 от 01.07.2003г., N 401 от 01.07.2003г., N 402 от 01.07.2003г., N 403 от 01.07.2003г., N 404 от 01.07.2003г., N 405 от 01.07.2003г., N 406 от 01.07.2003г., N 407 от 01.07.2003г., N 408 от 01.07.2003г., N 409 от 01.07.2003г., N 410 от 09.07.2003г., N 411 от 09.07.2003г., N 412 от 09.07.2003г., N 413 от 14.07.2003г., N 414 от 14.07.2003г., N 414/1 от 14.07.2003г., N 415 от 14.07.2003г., N 416 от 21.07.2003г., N 417 от 21.07.2003г., N 417/1 от 21.07.2003г., N 419 от 21.07.2003г., N 420 от 05.08.2003г., N 421 от 05.08.2003г., N 422 от 05.08.2003г., N 423 от 05.08.2003г., N 424 от 05.08.2003г., N 425 от 05.08.2003г., N 425/1 от 05.08.2003г., N 427 от 15.08.2003г., N 433 от 15.08.2003г., N 434 от 19.08.2003г., N 436 от 19.08.2003г., N 436/1 от 19.08.2003г., N 436/2 от 19.08.2903г., N 436/3 от 19.08.2003г., N 437 от 20.08.2003г., N 438 от 20.08.2003г., N 438/1 от 20.08.2003г., N 439 от 20.08.2003г., N 439/1 от 20.08.2003г., N 439/2 от 20.08.2003г., N 440 от 20.08.2003г., N 440/1 от 20.08.2003г., N 441 от 20.08.2003г., N 441/1 от 20.08.2003г., N 442 от 20.08.2003г., N 442/1 от 20.08.2003г., N 443 от 20.08.2003г., N 444 от 20.08.2003г., N 444/1 от 20.08.2003г., N 444/2 от 20.08.2003г., N 444/3 от 20.08.2003г., N 444/4 от 20.08.2003г. на выполнение ремонтных и отделочных работ на объектах - зданиях КИП, СЦБ, сортировочной Калининградской железной дороги.

По каждому договору согласовывалась локальная смета, а по факту выполнения работ подписывались помесячные акты, имеющие аналогичную договорам нумерацию, формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, отражающие отчетные периоды, номер (аналогичный договору) и дату составления.

23.09.2003г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ОАО "Российские железные дороги".

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работ истец инициировал настоящий спор.

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом первой инстанции 20.02.2008г. и в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске 3-х годичного срока исковой давности.

Указанное заявление принято арбитражным судом как влекущее правовые последствия для разрешения спора по существу.

При этом апелляционный суд считает, что факт договорных отношений между сторонами объективного подтверждения не нашел.

В соответствии с зарегистрированными за N 892-р от 28.01.1997г. изменениями Устава Калининградской железной дороги Министерства путей сообщения, действовавшего до реорганизации органов железнодорожного транспорта, пунктом 1.2 Положения о Калининградской дистанции сигнализации и связи Калининградской железной дороги, утвержденного 03.12.1996г., в период заключения договоров, на которые истец ссылается в основании иска, Дистанция сигнализации и связи не являлась юридическим лицом и в соответствии с пунктом 1.4 того же Положения могла считаться действующей от имени Калининградской железной дороги, обладавшей статусом юридического лица, при наличии доверенности, выданной начальником Калининградской железной дороги.

Во всех договорах, нотариально заверенные копии которых представлены истцом, утратившим подлинники этих договоров, затребованных определением суда от 22.07.2008г., содержится ссылка на доверенность начальника дистанции.

Вместе с тем, реквизиты доверенности, и в частности, дата, отсутствие которой по норме части 1 статьи 186 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность документа, не указаны, что не позволяет признать договор заключенным от имени юридического лица - правопредшественника ОАО "Российские железные дороги", согласно толкованию норм статьи 183 Гражданского кодекса РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Письме от 23.10.2000г. N 57.

При таких обстоятельствах исчисление срока исполнения денежного обязательства после 31.12.2005г. - срока, указанного в пунктах 6.3 договоров, неправомерно.

Вместе с тем, как и следует из актов приема-сдачи работ за май 2003 г. N N 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 377, 378; за июнь 2003 г. NN 384, 387, 388, 391, 393; за июль 2003 г. NN 396, 397, 398, 399, 400, 400/1, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408., 409, 410, 411, 412, 413, 414, 414/1, 415, 416, 417, 417/1, 419; за август 2003 г. NN 420, 421, 422, 423, 424, 425, 425/1, 427, 433, 434, 436, 436/1, 436/2, 436/3, 437, 438, 438/1, 439, 439/1, 439/2, 440, 440/1, N 441, 441/1, N 442, 442/1, 443, 444, 444/1, 444/2, 444/3, 444/4; показаний свидетеля Гормаша В.П. и объяснений сторон, факт выполнения ООО "НОСТ" ремонтных и строительных работ на объектах Калининградской дистанции сигнализации и связи, входящих в имущественный комплекс ОАО "Российские железные дороги", нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт производства работ - в связи с пожаром на объектах - ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнут.

Но при этом, принимая во внимание приемку работ в период, ограниченный сроками их проведения по справкам форм КС-3, - и, согласно части 3 статьи 192 Гражданского кодекса РФ, - соответственно, не позднее 31.05.2003г., 30.06.2003г., 31.07.2003г. и 31.08.2003г., начало течения срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ по совокупности с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ связано с указанными датами, в связи с чем на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском этот срок истек.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Перерыва срока течения исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ истец не доказал. После создания ОАО "Российские железные дороги" истец не обращался к владельцу объектов, на которых производил работы, за оплатой.

На основании заявления ответчика по пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 09.09.2008г. исключил договор о погашении просроченной задолженности от 25.09.2003г. из числа доказательств.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО "НОСТ" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 199 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, статьями 176, 270 ч. 5, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "НОСТ" отказать.

Взыскать с ООО "НОСТ" 51.211 руб. 03 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева