Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А21-1971/2008 Иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не удовлетворен, поскольку из представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод, какие работы приняты ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2009 г. N А21-1971/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 22.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2008 по делу N А21-1971/2008 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Ц" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Якорь" (далее - Турбаза) 750 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 3 750 руб. штрафа и 359 500 руб. пеней.

Определением от 16.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация "Ассоциация молодежных и студенческих организаций Калининградской области" (далее - Организация).

Решением от 03.10.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 03.10.2008 и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Турбаза (заказчик) заключили договор подряда от 19.10.2005 N 5-5а на выполнение отделочных работ по ремонту помещений второго этажа спального корпуса Турбазы (далее - Договор), согласно которому заказчик обязался уплатить за выполненные работы 750 000 руб. не позднее или через 5 дней после полного завершения работ на основании акта приемки работ.

Пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ и просрочку их оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы Договора и сметной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки либо от суммы задолженности по оплате этих работ.

Общество, ссылаясь на выполнение предусмотренных Договором работ и их неоплату, с целью взыскания задолженности и неустойки обратилось в суд.

Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения, сделав вывод о незаключенности Договора ввиду отсутствия в нем существенного условия для договоров подряда, предусмотренного статьей 708 ГК РФ, - срока выполнения работ. Кроме того, суд указал на то, что сторонами не была согласована смета, а акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2005 не содержит сведений о видах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 708 и 740 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является необходимым для договора подряда, в том числе для договора строительного подряда.

Из пункта 1.4. Договора следует, что стороны определили срок выполнения работ как "10 дней при своевременной поставке материалов и оплате за ранее выполненные работы не позднее 14.10.05 (согласно акту сверки по выполненным работам ООО "Строй Ц" за период с 10.05.05 по 10.10.05)".

Срок выполнения подрядных работ по Договору стороны поставили в зависимость от выполнения условий иного договора, стороной которого Турбаза не является. Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что стороны не определили срок выполнения подрядных работ.

В связи с указанным обстоятельством вывод суда о незаключенности Договора является обоснованным.

Вместе с тем признание Договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты результата работ в случае его принятия от подрядчика.

В качестве доказательства приемки ответчиком подрядных работ истец представил акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2005.

Однако из данного акта нельзя сделать однозначный вывод, какие работы приняты ответчиком. В пункте 1 акта содержится указание на приемку отделочных работ по ремонту второго этажа спального корпуса Турбазы, согласно Договору от 19.10.2005, тогда как в пункте 6 этого акта указано на выполнение строительно-монтажных работ в сроки с 13.05.2005 по декабрь 2005 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял названный акт в качестве доказательства приемки результата подрядных работ.

В связи с недоказанностью факта принятия ответчиком работ оснований для взыскания их стоимости, а также неустойки за несвоевременную оплату этих работ у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и оцененных судом доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, проверяющей правильность применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся деле доказательствам, и не усматривает оснований для отмены решения от 03.10.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2008 по делу N А21-1971/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова