Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А21-2637/2008 Иск о признании недействительным договора на оказание услуг и выполнения работ не удовлетворен, поскольку отсутствуют основания для признания договора недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2009 г. N А21-2637/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.01.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.08 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.08 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Попова Н.М.) по делу N А21-2637/2008,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОГО РАЙОНА" (далее - МКП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОГО РАЙОНА", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора от 01.04.07 N 105 на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий жилых домов, заключенного предприятием с обществом с ограниченной ответственностью "Центр жилищных инициатив-4" (далее - ООО "ЦЖИ-4").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" и администрация Ленинградского района города Калининграда.

Решением суда первой инстанции от 08.08.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.08, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МКП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОГО РАЙОНА", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.08.08 и постановление от 30.10.08.

В обоснование жалобы ее податель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что по договору подряда заказчик приобретает результат работ определенной стоимости, поэтому договор подряда, цена работ по которому превышает сумму, установленную законом от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), является крупной сделкой. Предприятие считает неправомерным вывод судов о том, что оспариваемая сделка была совершена с согласия собственника его имущества.

По мнению МКП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОГО РАЙОНА", в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда первой инстанции не указаны доказательства исследуемые судом и не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы истца, позицию ответчика и третьего лица, а также на то, что судом не дана оценка доводам истца о совершении сделки "под влиянием заблуждения".

Кроме того, предприятие ссылается на то, что оно действовало не за счет бюджета муниципального образования, а в интересах и за счет потребителей (собственников жилых помещений, оплачивающих оказанные услуги), поскольку оспариваемый договор был заключен с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МКП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОГО РАЙОНА" (заказчик) и ООО "ЦЖИ-4" (исполнитель) 01.04.07 заключили договор N 105 на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий жилых домов (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по содержанию "придомовых и междворовых уборочных территорий жилых домов", находящихся "в управлении и обслуживании заказчика (участок 11)".

Согласно пункту 2.2 Договора перечень работ определен постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановлением мэра города Калининграда от 23.06.06 N 1466 "Об участии муниципального образования "Город Калининград" в расходах по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий города в 2006 году" (с изменениями от 25.01.07), распоряжением от 30.06.06 N 427 "Об утверждении формы трудовых функций дворника и периодичности работ по уборке домовладений", а также Договором.

В пункте 6.1 Договора указана стоимость работ - 966 604 руб. в месяц.

Договор заключен с 10.04.07 сроком на один год, при этом Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 8.1 Договора).

Посчитав, что заключенная сделка является крупной, совершена без согласия собственника и "Договор заключен под влиянием заблуждения", МКП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОГО РАЙОНА" обратилось в арбитражный суд с иском о признании Договора недействительным.

В ходе рассмотрения спора ООО "ЦЖИ-4" заявило о пропуске предприятием годичного срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав требования истца не обоснованными по праву и применив исковую давность.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как видно из представленных в материалы дела документов, предприятие - муниципальное казенное предприятие, учредителем которого является администрация Ленинградского района города Калининграда, собственником имущества - муниципальное образование "Город Калининград".

Предприятие создано в целях осуществления деятельности по управлению, организации содержания и ремонта объектов жилого фонда. Для достижения указанных целей в соответствии с Уставом предприятие имеет право, в том числе, исполнять функции заказчика работ по эксплуатации, ремонту, реконструкции помещений, санитарному содержанию и благоустройству территорий.

В соответствии с агентским договором от 27.12.04, заключенным мэрией города Калининграда (собственник имущества истца), администрацией Ленинградского района города Калининграда (учредитель истца), Комитетом муниципального имущества мэрии города Калининграда, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города (при совместном упоминании - Принципал) и предприятием (Агент), последнее должно заключать договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества и придомовых территорий муниципального жилищного фонда, непосредственно связанные с обслуживанием населения и других потребителей.

Согласно подпункту 2.1.1 названного агентского договора истец обязан заключать от своего имени, но за счет Принципала договоры с предприятиями хозяйства всех форм собственности на содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилых домов и прилегающих к ним придомовых территорий.

Агентский договор от 27.12.04 заключен предприятием в пределах своей компетенции на основании Устава, в установленном порядке не расторгнут.

Суды со ссылкой на постановление мэра города Калининграда от 23.06.06 N 1466 сделали правильный вывод об одобрении сделки собственником имущества, поскольку собственник имущества, передав в оперативное управление жилой фонд, определил порядок и объемы финансирования работ по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий, что отражено в оспариваемом договоре.

Таким образом, собственник имущества уже на стадии разработки порядка реализации мероприятий по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий определил максимальную сумму расчета за участок, порядок контроля за полнотой и качеством работ, которые проводятся ежедневно, установил порядок и объемы финансирования работ. При этом утвержденный объем субсидий для расчетов за выполнение данных мероприятий может быть изменен в зависимости от фактически выполненных работ. Поэтому довод подателя жалобы о том, что решение от 08.08.08 принято судом первой инстанции без учета положений статьи 23 Закона N 161-ФЗ обоснованно отклонен апелляционным судом.

Кроме того, собственник имущества определил порядок проведения мероприятий, объем их финансирования и возложил на исполнителя обязанность контролировать их соблюдение, то есть непосредственное одобрение конкретного договора собственником имущества не имеет существенного значения для данных отношений.

По договору на оказание услуг и выполнение работ оплата выполненных работ производится заказчиком в течение месяца, следующего за расчетным, и может осуществляться по поручению заказчика через РИВЦ "Симплекс" с учетом бюджетных средств, получаемых от администрации Ленинградского района через расчетные счета сторон.

Следовательно, по условиям оспариваемого договора истец оплачивает выполненные работы за счет Принципала, что соответствует природе агентского договора, в рамках и на основании которого действует предприятие. Отчуждения имущества (денежных средств) собственно предприятия, в данном случае не происходит.

Таким образом, основания для признания оспариваемого договора ничтожным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Довод предприятия о совершении им сделки "под влиянием заблуждения" также был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку истец "не доказал своего заблуждения" при совершении им сделки.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно применили в части требований о признании оспоримой сделки недействительной норму статьи 199 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности исчислен судом первой инстанции с момента заключения оспариваемой сделки (01.04.07). Оснований для исчисления этого срока с другой даты истец не указал.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об истечении на момент подачи предприятием искового заявления (27.05.08) срока исковой давности по заявленному требованию в части признания оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу статьи 286 АПК РФ новые, не заявлявшиеся ранее, доводы рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат, поэтому доводы кассационной жалобы относительно оплаты услуг за счет средств собственников жилых помещений отклоняются кассационной коллегией. Следует отметить, что остальные доводы' кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с названной нормой также не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.08 по делу N А21-2637/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОГО РАЙОНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева