Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А21-2078/2008 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, выполнены ли заявителем спорные работы и в каком размере они оплачены ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2009 г. N А21-2078/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А21-2078/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росслитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2008 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-2078/2008,

установил:

Предприниматель Глушков Александр Евгеньевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росслитстрой" (далее - Общество) о взыскании 328 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору подряда от 25.08.2004 N 714-Д-3/04-корр и 97 973 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.062005 по 30.04.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2008 вынесенное по настоящему решение изменено в части взыскания процентов. Исковые требования в этой части удовлетворены в сумме 97 871 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить его дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что проектные работы истцом не выполнены, а поскольку договор подряда от 25.08.2004 N 714-Д-3/04-корр признан судом апелляционной инстанции незаключенным, то у ответчика отсутствует обязанность по их оплате. Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос о том, что Общество неоднократно извещало Предпринимателя об отказе принять выполненные ненадлежащим образом проектные работы.

Общество указывает также на то, что суды не исследовали вопрос подписании надлежащим лицом со стороны ответчика документов, имеющихся в материалах дела. Кроме того, к кассационной жалобе приложены копии расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о получении представителями Предпринимателя 40 000 руб. и 50 000 руб. в счет оплаты по указанному договору подряда. Данные документы не могли быть ранее представлены в суды в связи с их нахождением в следственных органах.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе состоявшиеся по данному делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (проектировщик) подписан договор подряда от 25.08.2004 N 714-Д-3/04-корр, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по корректировке проекта по объекту "Многоквартирный жилой дом по улице Аксакова в городе Калининграде" в связи с изменением конструктивной схемы объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 300 000 руб. в трехдневный срок после подписания договора; 200 000 руб. в трехдневный срок после выполнения нулевого цикла; окончательный расчет в размере 328 000 руб. - в трехдневный срок после подписания сторонами акта сдачи приемки проекта.

Из материалов дела усматривается, что Общество перечислило Предпринимателю 300 000 руб. аванса по платежному поручению от 26.08.2004 N 309 и 200 000 руб. аванса по платежному поручению от 02.12.2004 N 422.

По накладной от 05.05.2005 N 136/Н-доп проектировщик передал заказчику проектную документацию. Письмом от 05.05.2005 N ЮО-ИП-142-1 Предприниматель предъявил Обществу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик не подписал без предъявления каких-либо претензий.

Направленная Предпринимателем претензия от 17.03.2008 в адрес Общества оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции признал спорный договор подряда незаключенным, но согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания стоимости выполненных работ, установив факт выполнения Предпринимателем проектных работ. Кроме того, апелляционный суд согласился с вынесенным решением в части правомерности предъявления исковых требований о взыскании процентов, но с учетом требований статьи 314 ГК РФ уменьшил сумму процентов до 97 871 руб. 56 коп.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов об обоснованности исковых требований по праву и размеру в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о признании незаключенным договора подряда от 25.08.2004 N 714-Д-3/04-корр в связи с отсутствием согласования сторонами срока выполнения работ со ссылками на статьи 432, 702 и 708 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Предприниматель должен доказать факт выполнения им проектных работ и передачу их Обществу.

В качестве доказательств выполнения проектных работ истец представил суду ксерокопию письма от 05.05.2005 N 100-ИП-143 о направлении генеральному директору Общества Юцюсу СП. откорректированного проекта, а также накладную от 05.05.2005 N 136/Н-доп о передаче проектной документации. Вышеназванное письмо не содержит доказательств отправки его Обществу либо подписи уполномоченного представителя ответчика о его получении. Накладная содержит подпись представителя Общества Янкаускаса В. без указания его должности и без ссылки на полномочия. Поэтому вывод апелляционной инстанции о получении генеральным директором откорректированного проекта не соответствует представленным в дело доказательствам (согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества на тот момент был Юцюс СП.).

Представленная в деле переписка свидетельствует о ненадлежащем выполнении Предпринимателем проектных работ.

К кассационной жалобе Общество прикладывает копии расходных кассовых ордеров о получении представителями Предпринимателя денежных средств в счет расчетов по договору подряда, а также копии доверенностей на указанных представителей. Данные документы не могли быть представлены ответчиком ранее, поскольку находились в следственных органах и только после неоднократных запросов Общества были ему выданы.

Поскольку содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64-68 и 71 АПК РФ, чтобы установить: выполнены ли Предпринимателем спорные проектные работы и в каком размере они оплачены Обществом. А соответственно и решить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А21-2078/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова