Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 13АП-8665/2008

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 г.

Дело N А21-2078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8665/2008) ООО "Росслитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2008г. по делу N А21-2078/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ИП Глушкова Александра Евгеньевича

к ООО "Росслитстрой"

о взыскании 328.000 руб. основного долга и 100.204 руб. процентов

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Предприниматель Глушков Александр Евгеньевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями с учетом их уменьшения к обществу с ограниченной ответственностью "Росслитстрой." (далее - ответчик, Общество) о взыскании 328.000 руб. основного долга за выполненные проектные работы по договору подряда N 714-Д-3/04-корр от 25.08.2004г. и 97.973,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.06.2005г. по 30.04.2008г.

Решением от 19.06.2008г. (судья Качанович Ю.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований истца.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания стороны представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2004г. между истцом и ответчиком заключен договор N 714-Д-3/04-корр (далее - Договор), согласно условиям которого истец (проектировщик) принял на себя обязательство по поручению ответчика (заказчика) выполнить работы по корректировке проекта по объекту "многоквартирный жилой дом по ул.Аксакова в городе Калининграде", в связи с изменением конструктивной схемы объекта в соответствии с условиями договора.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.2 Договора обязался произвести оплату за выполненные истцом работы в следующем порядке:

-перечислить аванс в размере 300.000 руб. в 3-х дневный cpoк после подписания договора;

- перечислить аванс в размере 200.000 руб. в 3-х дневный срок после выдачи нулевого цикла;

- произвести окончательный расчет в размере 328.000 руб. в 3-х дневный срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки проекта.

Общая стоимость выполненных работ по Договору установлена пунктом 3.1 в размере 828.000 руб.

Платежным поручением N 309 от 26.08.2004г. ответчик перечислил аванс в размере 300.000 руб., платежным поручением от N 422 от 02.12.2004г. ответчик перечислил на расчетный счет истца вторую часть аванса в размере 200.000 руб. (л.д.29, 30).

Согласно накладной N 136/Н-доп от 05.05.2005г., направленной сопроводительным письмом N 100-ИП-143 (л.д.14, 15), истец передал ответчику проектную документацию. Письмом N 100-ИП-142-1 от 05.05.2005г. (л.д.16) истец предъявил ответчику к подписанию акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт N 714-А2-корр. сдачи-приемки результата работ от 05.05.2005г. (л.д.52) ответчиком не подписан, каких-либо претензий к выполненным проектным работам ответчик не предъявил.

17.03.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию N 173 (л.д.11) с требованием произвести окончательный расчет за выполненные работы, указав на то, что в силу пункта 4.2 Договора выполненная проектная работа считается принятой ответчиком, и у него возникло обязательство по ее оплате.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения работ односторонним актом приемки-сдачи от 05.05.2005г. при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта и неоплате оставшейся суммы по Договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на процессуальное нарушение, выразившееся в принятии решения в отсутствие его представителя, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Податель жалобы указал на произведение оплаты, помимо перечисления денежных средств на расчетный счет истца 300.000 руб. и 200.000 руб., путем выплаты из кассы Общества: 50.000 руб. Глушкову А.Е. по расходному кассовому ордеру N 67 от 20.04.2005г. и 40.000 руб. проектировщику - сотруднику Глушкова - Барилову Виктору Михайловичу.

В ответе на претензию истца от 12.03.2007г., направленном предпринимателю Глушкову (исх.N 34 от 13.03.2007г.), Общество указало, что основания в уплате оставшейся разницы в размере 238.000 руб. отсутствуют, в связи с прямой виной истца в задержке сроков строительства и причиненными Обществу в результате этого убытками.

Кроме того, ответчик считает, что судом при вынесении решения не дана оценка Договору, в котором отсутствует условие о сроке выполнения проектировщиком работ, что влечет в соответствии со статьями 432, 708, 740 Гражданского кодекса РФ его незаключенность.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению с учетом следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. При их отсутствии договор подряда нельзя признать заключенным.

Поскольку условий о конечном сроке выполнения работ Договор не содержит, апелляционный суд считает обоснованными довод ответчика о незаключенности договора. При этом незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникновение которых возможно не только из договора, но и из иных оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием настоящего иска являются как обстоятельства, связанные с заключением договора, так и обстоятельства, связанные со сдачей выполненных работ.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, а именно: оплату Обществом платежными поручениями N 422 от 02.12.2004г. и N 309 от 26.08.2004г. работ, выполняемых Предпринимателем, получение ответчиком откорректированного Проекта жилого многоквартирного дома по ул.Аксакова, а также акта сдачи-приемки результата работ от 05.05.2005г., что подтверждается отметками генерального директора ООО "Росслитстрой" о принятии указанных документов (л.д.15, 16), между сторонами сложились обязательственные отношения по подряду на выполнение проектных работ.

Ответчиком в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса РФ сданные Предпринимателем работы не приняты, замечаний по недостаткам в разумные сроки, как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, не предъявлено.

Требование об окончательном расчете по выполненной работе предъявлено истцом в письме N 100-ИП-142-1 от 05.05.2005г., которое получено руководителем Общества 27.05.2005г. (л.д.16).

Довод ответчика о получении Предпринимателем 90.000 руб. за проектные работы наличными расчетом подлежит отклонению, поскольку представленные обществом расходные ордера N 67 от 20.04.2005г. N 141 от 12.08.2005г. не содержат подписи лица, получившего денежные средства. При этом протоколом обыска (выемки) документов оперуполномоченным УНП УВД по Калининградской области не подтверждается выемка указанных расходных ордеров, ходатайство о запросе копий данных документов из материалов уголовного дела Обществом не заявлено.

Вопрос о наличии убытков у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору, является основанием для предъявления соответствующих требований в рамках иного судебного процесса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Переписка, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе не может быть принята как доказательство мотивированного письменного отказа в принятии выполненных истцом работ, поскольку письма N 46 от 21.04.2005г., N 14 от 14.02.2005г., N 2 от 14.01.2005г., N 209 от 28.12.2004г., N 196 от 29.11.2004г., содержащие замечания к работам, датированы ранее акта приема-передачи выполненных в полном объеме работ, письмо N 17 от 07.02.2006г. составлено значительно позднее получения ответчиком результата работа (27.05.2005г. - л.д. 15).

Поскольку ответчик отказался от оплаты выполненных истцом и переданных заказчику работ и последний не высказал никаких замечаний по поводу их выполнения, неподписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате, тем более, что результат работ находится у ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании 328.000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательство, не предусматривающее срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок, определен апелляционным судом с 10.06.2005г. по день обращения истца в арбитражный суд - 30.04.2008г., что составляет 1.048 дней.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 97.871,56 руб. (328.000 руб./ 360 дней х 1048 дней х 10,25%).

Апелляционный довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению с учетом наличия в материалах дела телефонограммы (л.д.53), содержащей информацию о рассмотрении дела 19.06.2008г. в 10 час. 00 мин., которая передана секретарю ООО "Росслитстрой" Игнатовой О.Г. помощником судьи Переваловой Е.Ю.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в определенных случаях возможно извещение сторон путем направления телефонограммы.

Учитывая наличие в материалах дела почтового уведомления (л.д.42) ответчика о проведении предварительного заседания 04.06.2008г., направленного по адресу ООО "Росслитстрой": г.Калининград, Калинина, 113, в получении которого расписалась тот же представитель Игнатова, апелляционный суд считает извещение ответчика телефонограммой надлежащим.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о смене его местонахождения является необоснованным, поскольку согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.31) местонахождением ООО "Росслитстрой" является пр. Калинина, 113. Те же данные указаны и в выписке из ЕГРЮЛ на 03.06.2008г. приложенной к апелляционной жалобе ответчика. Доказательств извещения суда и истца о смене своего местонахождения Обществом не представлено.

Номер телефона, по которому арбитражным судом передавалась телефонограмма, также соответствует номеру, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при вынесении решения апелляционным судом не установлено.

Решение подлежит изменению с учетом неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за ответчиком, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2008г. по делу N А21-2078/2008 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с ООО "Росслитстрой" в пользу предпринимателя Глушкова Александра Евгеньевича 328.000 руб. основного долга, 97.871,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.017,07 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина