Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А05-5491/2008 Иск об обязании ответчика не чинить препятствия при монтаже вывески не удовлетворен, поскольку стена фасада находится в общей собственности всех собственников помещений в здании автоцентра

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2009 г. N А05-5491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от Угловой У.В. ее представителя Носкова Д.А. (доверенность от 05.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Ульяны Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2008 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-5491/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Углова Ульяна Владимировна (свидетельство о государственной регистрации от 29.12.2002 серии 29 N 000952600) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражно-потребительскому кооперативу "Лада" (далее - Кооператив) об обязании ответчика не чинить препятствия при монтаже вывески с текстом "АВТОЭМАЛИ" на фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63 (здание автоцентра, первый этаж, помещения NN 39-41, 84) (с учетом уточнения требований).

Определением от 19.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Архангельска.

Решением от 11.07.2008 в иске отказано по тем мотивам, что стена фасада находится в общей собственности всех собственников помещений в здании автоцентра, поэтому вопрос об установке вывески должен решаться по согласованию всеми собственниками.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Углова У.В. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, на дату обращения предпринимателя в суд Кооперативу, являвшемуся застройщиком здания автоцентра, не принадлежало какое-либо имущество в здании автоцентра; возражения со стороны иных собственников помещений в здании против размещения вывески отсутствуют, что свидетельствует об их согласии на установку вывески; размещение на фасаде здания вывески, носящей информационный, а не рекламный характер, относится к обычаям делового оборота и не подпадает под действие Федерального закона "О рекламе"; воспрепятствование размещению вывески нарушает конституционные права предпринимателя на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Кооператив в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полностью соглашаясь с судебными актами, считая, что все фактические обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Угловой У.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, считая, что суд фактически уклонился от рассмотрения по существу заявленного иска, представляющего собой требование одного из сособственников к другим об определении порядка пользования общим имуществом.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Угловой У.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения NN 39-41, 84 общей площадью 103,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Октябрьский, ул. Гайдара, д. 63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2008 серии 29-АК N 255947.

Согласно акту от 12.05.2008 в указанный день истица намеревалась закрепить вывеску с надписью "АВТОЭМАЛИ" на фасаде здания над принадлежащими ей помещениями, однако по указанию председателя Кооператива Обермейстера А.С. охранники Кооператива воспрепятствовали этому. Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Предприниматель Углова У.В., считая действия Кооператива незаконными и ссылаясь на то, что этими действиями Кооператив нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истицы подтвердил, что настоящий иск предъявлен в защиту права собственности Угловой У.В. на помещения в здании автоцентра. При этом представитель истицы не оспаривает, что стены фасада не находятся в единоличной собственности Угловой У.В.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец не доказал, что действиями Кооператива нарушены его права и законные интересы как владельца нежилых помещений. В материалах дела не имеется доказательств того, что в результате действий Кооператива у истца возникли препятствия в пользовании нежилыми помещениями в соответствии с их назначением либо же истцу причинен иной вред. Истец также не указал, на чем основано его право закрепить вывеску на наружной стене здания, единоличным собственником которой Углова У.В. не является.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности Угловой У.В. права на использование фасада здания автоцентра соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, в иске Угловой У.В. судом отказано правильно ввиду недоказанности наличия защищаемого права и нарушения того права, в защиту которого предъявлен иск.

Вместе с тем кассационная инстанция находит ошибочными выводы судебных инстанций о том, что стены здания находятся в общей собственности собственников помещений в здании, и о применении к спорным правоотношениям положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Правовой режим имущества, находящегося за пределами принадлежащего конкретному лицу нежилого помещения в здании нежилого назначения, действующим законодательством не установлен. Суд исходил из того, что стены здания являются неделимой вещью. По смыслу указанной правовой нормы общая собственность возникает в случае, если имущество поступило в собственность двух или нескольких лиц и это имущество не может быть разделено. Однако в данном случае нет достаточных оснований считать, что в собственность Угловой У.В. поступало какое-либо имущество, кроме нежилых помещений как самостоятельного объекта недвижимости, на который зарегистрировано ее право собственности.

С учетом изложенных доводов подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что настоящий иск предъявлен в целях определения порядка пользования общим имуществом. К тому же из содержания заявленного иска не усматривается, что он может быть квалифицирован как предъявленный в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ошибочное распространение судом на фасад здания правовых норм об общей собственности не повлияло на правильность выводов суда по существу спора и таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебных актов, судами не допущено, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А05-5491/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Ульяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий