Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А05-1160/2008 Иск о взыскании ущерба частично удовлетворен, поскольку ДТП произошло по вине работника таможни, в связи с чем разница между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и суммой, подлежащей взысканию с Общества, правомерно взыскав с таможни в порядке суброгации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2009 г. N А05-1160/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А05-1160/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Архангельской таможни Высоких М.Г. (доверенность от 30.07.2007 N 8),

рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2008 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1160/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба, а также к Архангельской таможне о взыскании 47 350 руб. расходов по выплате страхового возмещения государственному унитарному предприятию "Автоколонна 1170" (далее - Автоколонна) по договору добровольного страхования транспортных средств от 22.12.2005 серии РТ31 N 15676105.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "РОСНО" с ЗАО "МАКС" взыскано 120 000 руб. ущерба; с Архангельской таможни - 42 700 руб. расходов по выплате страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2008 вынесенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архангельская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что Архангельская таможня является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не должна отвечать за вред, причиненный Головиным Р.В. Кроме того, податель жалобы не согласен с изложенными в заключении закрытого акционерного общества "СФО "Система-Сервис" выводами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Архангельской таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "РОСНО" и ЗАО "МАКС" с времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 на автодороге Архангельск-Онега в 48 км 600 м от города Архангельска в сторону города Онеги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Автоколонне автомобиля КАМАЗ-532150 (регистрационный знак "С 507 ВВ 29") под управлением водителя Рована В.П. и принадлежащего Архангельской таможне автомобиля УАЗ-3151 (регистрационный знак "В 911 ВК 29") под управлением водителя Головина В.В., который в результате ДТП погиб на месте происшествия. Обе машины получили механические повреждения.

По заявлению гражданки Головиной Е.В. прокуратурой города Северодвинска проведена проверка и принято постановление от 07.03.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ДТП произошло по вине водителя Головина В.В.

Принадлежащий Автоколонне автомобиль КАМАЗ-532150 был застрахован в ОАО "РОСНО" по договору добровольного страхования транспортных средств от 22.12.2005 N РТ 31-15676105 (сроком действия с 22.12.2005 по 21.12.2006); размер страховой премии составил 190 519 руб. 31 коп. Страховая стоимость автомобиля составила 310 000 руб. Страховая сумма установлена в размере 217 000 руб.

Обязательная гражданская ответственность принадлежащего Архангельской таможне автомобиля УАЗ-3151 застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис N АА 0120911014).

Согласно заключению независимой экспертизы автотранспортного средства, проведенной закрытым акционерным обществом "СФО "Система Сервис" от 14.04.2006 N 0502014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-532150 составляет 291 896 руб. 69 коп. без учета износа и 164 745 руб. 46 коп. с учетом износа. Расходы по проведению названной экспертизы составили 5550 руб.

Признав ДТП страховым случаем, ОАО "РОСНО" в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств перечислило выгодоприобретателю 162 700 руб. страхового возмещения и 4650 руб. расходов за услуги по проведению экспертизы (платежные поручения от 27.06.2006 N 795 и от 27.06.2006 N 796).

Поскольку направленные ОАО "РОСНО" в адрес ЗАО "МАКС" и Архангельской таможни претензии о взыскании убытков оставлены без ответа и удовлетворения, ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ЗАО "МАКС" в полном объеме, а к Архангельской таможне - в сумме 42 700 руб. При этом суд руководствовался статьей 931, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Апелляционная инстанция оставила вынесенное решение без изменения.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ - на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. В связи с изложенным переоценке указанные выводы, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Судебные акты в части взыскания с ЗАО "МАКС" 120 000 руб. и отказа во взыскании 4650 руб. расходов по проведению экспертизы не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что исковые требования в части взыскания с Архангельской таможни 42 700 руб. удовлетворены обоснованно и законно.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ДТП произошло по вине работника Архангельской таможни, в связи с чем разница между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и суммой, подлежащей взысканию с ЗАО "МАКС", правомерно взыскана с Архангельской таможни.

Довод подателя жалобы о несогласии с суммой расходов по ремонту автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку Архангельская таможня не опровергла выводы судов в этой части, а также не представила доказательств того, что в сумму расходов по ремонту поврежденного автомобиля включена стоимость работ,, не связанных с ДТП. Кроме того, данный довод был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, что не подлежит переоценке в кассационном суде в силу части первой статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А05-1160/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

H.B. Марьянкова