Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А05-5585/2008 Иск не удовлетворен, поскольку при заключении оспариваемого договора аренды цель использования помещений не изменилась, следовательно, отсутствуют основания для признания указанного договора недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2009 г. N А05-5585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище-интернат" Водопьянова В.Г. (доверенность от 17.07.2008), от государственного учреждения "Приморский комплексный центр социального обслуживания" Губановой Е.Я. (доверенность от 14.01.2009), от Департамента социальной защиты населения администрации Архангельской области Водопьянова В. Г. (доверенность от 14 04 2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2008 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-5585/2008,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище-интернат" (далее - Училище) и государственному учреждению "Приморский комплексный центр социального обслуживания" (далее - Центр) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 15.11.2007 о передаче в аренду нежилых помещений площадью 670 кв. м, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 57, и применении последствии недействительности названной сделки в виде возврата Училищу указанных помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельская область в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент по управлению имуществом) и Департамент социальной защиты населения администрации Архангельской области (далее - Департамент соцзащиты).

Решением от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Училища, Центра и Департамента соцзащиты возражали против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Училище (арендодатель) и Центр (арендатор) 15.11.2007 заключили договор (без номера) аренды нежилых помещений площадью 670 кв. м, расположенных на третьем этаже здания общежития по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 57. Договор заключен под отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

По акту приема-передачи от 15.11.2007 помещения переданы арендатору.

Здание общежития числится в реестре областного имущества с 23.02.2000 (реестровый номер 000170) и закреплено за Училищем на праве оперативного управления.

Полагая, что договор аренды от 15.11.2007 заключен в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон N 124-ФЗ) и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника, прокурор обратился в суд с иском о признании названной сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 указанного Кодекса учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Училище является государственным образовательным учреждением, поэтому в отношении него действует положение пункта 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно которому образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Указанной нормой права предусмотрено исключение из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Таким образом, закон предоставляет образовательному учреждению право сдавать закрепленное за ним имущество в аренду, а следовательно, Училище вправе выступать в качестве арендодателя такого имущества.

В ходе рассмотрения дела Департамент по управлению имуществом подтвердил, что ему как представителю собственника названного имущества было известно о передаче помещений, закрепленных за Училищем на праве оперативного управления, в аренду Центру и что он не возражал против такой передачи. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды от 15.11.2007 зарегистрирован в Департаменте по управлению имуществом 20.11.2007.

Таким образом, договор заключен в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод прокурора о нарушении при заключении договора аренды требований пункта 3 статьи 13 Закона N 124-ФЗ.

Согласно данному пункту имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровление детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях. Имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (пункт 4 статьи 13 Закона N 124-ФЗ).

Как видно из материалов дела, до заключения договора аренды экспертная комиссия 12.11.2007 составила акт экспертной оценки последствий сдачи помещений, находящихся в оперативном управлении Училища, для размещения отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов. По результатам оценки комиссия установила, что деятельность арендатора не будет оказывать отрицательного влияния на образование, воспитание, развитие детей и социальную работу с ними, и признала возможной сдачу в аренду указанных помещений.

Утверждение прокурора о том, что договор заключен в противоречие с уставными целями деятельности Училища, не подтвержден материалами дела. В соответствии с уставом Училище вправе заниматься деятельностью, приносящей доход, не запрещенной законодательством, в том числе сдавать имущество в аренду, использовать имущество и денежные средства для достижения целей, определенных уставом.

Также не подтверждается материалами дела ссылка прокурора на изменение статуса помещений, расположенных в здании общежития, целью использования которого является временное проживание граждан. Как установлено судом, при заключении оспариваемого договора аренды цель использования помещений не изменилась.

При таком положении суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых судебных актов, жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А05-5585/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева