Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А66-1311/2006 Заявленные требования не удовлетворены, поскольку оспариваемое постановление не нарушает прав Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2009 г. N А66-1311/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 22.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2006 (судья Голубева Л.Ю.) по делу N А66-1311/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - ООО "Эфир") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Пеновского района Тверской области (далее - Глава Пеновского района) от 13.04.2005 N 151.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Пеновского района Тверской области (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг").

Решением от 06.04.2006 (судья Владимирова Г.А.) оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 (судьи Кожемятова Л.К, Бачкйна Е.А., Бажан ОМ.), заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2006 (судьи Рудницкий Г.М., Грачева И.Л., Сапоткина Т.И.) решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 отменены, дело (направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 05.02.2007 (судья Владимирова Г.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2007 (судьи Кадулин А.В., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) решение от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2007 (судья Кожемятова Л.Н.) оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Богатырева В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2008 (судьи Кадулин А.В., Коняева Е.В., Сергеева И.В.) решение от 24.10.2007 и постановление от 09.01.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 25.09.2008 (судья Голубева Л.Ю.) в исковых требованиях отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Эфир" просит отменить вынесенное по делу решение от 25.09.2008, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Пеновский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат, арендатор) заключен договор аренды от 26.09.2002 земельного участка общей площадью 12,3760 га (кадастровый номер 69:25:070106:45), расположенного по адресу: Тверская область, поселок Пено, улица 249 Стрелковой дивизии, дом 36 (том 1, л.д. 25). На данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Комбинату на праве собственности.

ООО "Эфир" по договорам купли-продажи от 09.06.2003, заключенным с Комбинатом, приобрело здание конторы водного цеха общей площадью 61,3 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, Пеновский район, поселок Пено, улица 249 Стрелковой Дивизии, дом 36 (кадастровый номер 69:25:070106:0051:214/26/10001/А) и очистные сооружения общей площадью 118,1 кв. м, расположенные по тому же адресу (кадастровый номер 69:25:070106:0051:214/26/10001 Я). Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в учреждении юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2003 за N 69-01/25-04/2003-47 (том 1, л.д. 32) и за N 69-01/25-04/2003-48 (том 1, л.д. 36).

На основании постановления Главы Пеновского района от 11.02.2004 N 32 Комитет (арендодатель) и ООО "Эфир" (арендатор) 11.02.2004 подписали договор аренды земельного участка N 4 общей площадью 18 095 кв. м (кадастровый номер 69:25:070106:0055), на котором расположены два объекта недвижимости, принадлежащие арендатору (том 1, л.д. 37). Данный договор является не заключенным поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением Главы Пеновского района от 13.04.2005 N 151 ООО "Лесторг" передан в аренду земельный участок общей площадью 123 563 кв. м (кадастровый номер 69:25:070106:0058) для производственной деятельности.

Из кадастрового плана земельного участка следует, что он сформирован из земельных участков, имеющих кадастровые номера 69:25:070106:0051 и 69:25:070106:0055 (том 1, л.д. 44).

ООО "Эфир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что, передав в аренду ООО "Лесторг" земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью истца, глава Пеновского района нарушил его права как собственника недвижимости на получение земельных участков занятых такими объектами и необходимых для их использования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ООО "Эфир".

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости длительное время не используются и находятся в ненадлежащем техническом состоянии, исключающем их эксплуатацию.

Суд установил, что нормативным правовым актом, устанавливающим правила определения нормы отвода земель, необходимых для использования зданий с учетом видов деятельности землепользователей, в Пеновском районе Тверской области является положение о межведомственной комиссии Администрации Пеновского района по размещению производственных сил на территории района, утвержденное распоряжением Главы района от 20.07.1998 N 208-р (далее - Положение). В соответствии с названным Положением размер земельного участка определяется исходя из конкретного вида использования объекта недвижимости.

Суд признал, что размер земельных участков, занятых принадлежащими заявителю объектами недвижимости и необходимый для их использования, определен в соответствии с названным Положением, с учетом того, что данные объекты никак в хозяйственной деятельности не используются.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 13.04.2005 N 151 не нарушает прав ООО "Эфир".

Доводы кассационной жалобы ООО "Эфир" фактически направлены на переоценку указанных выводов суда, сделанных по результатам исследования доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным в статье 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не видит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2008 по делу N А66-1311/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева